Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А05-1533/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Поморская Региональная Группа» Долгобородовой М.В. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу  № А05-1533/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Поморская Региональная Группа» (ОГРН 1092901009365; далее - ЗАО «ПРГ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зерно» (ОГРН 1063327015344; далее - ООО «Зерно») 50 256 руб. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по иску ЗАО «ПРГ» к ООО «Зерно» о взыскании 84 314 руб. 23 коп..

Определением суда от 22 мая 2014 года с ООО «Зерно» в пользу ЗАО «ПРГ» взыскано 50 248 руб. 34 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Зерно» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части взыскания 50 248 руб. 34 коп. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Зерно» в пользу ЗАО «ПРГ» 40 248 руб. 34 коп.. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что судом не учтено, что истец представил в суд документы в которых не было необходимости, следовательно судом при взыскания расходов в размере 50 248 руб. 34 коп. неправомерно учтена сумма в размере 10 000 руб.

ЗАО «ПРГ» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Зерно» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ПРГ» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Зерно» о взыскании 1 278 389 руб. 56 коп., в том числе 1 227 210 руб. задолженности по оплате товара и 51 179 руб. 56 коп. неустойки.

В судебном заседании 20.03.2013 представитель ЗАО «ПРГ» заявил об отказе от иска в части взыскания 1 227 210 руб. 00 коп. долга в связи с ее уплатой ответчиком платежным поручением от 04.03.2013 № 512.

С учетом уточнения истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 84 314 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2013 по 04.03.2013 (по день уплаты долга).

Решением суда от 21.03.2013 с ООО «Зерно» в пользу ЗАО «ПРГ» взыскано 84 314 руб. 23 коп. неустойки, 25 783 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также принят отказ ЗАО «ПРГ» от иска в части взыскания с ООО «Зерно» 1 227 210 руб. 00 коп. долга. Производство по делу в этой части прекращено.

Дополнительным решением от 19.08.2013 суд взыскал с ООО «Зерно» в доход федерального бюджета 331 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда от 21.03.2013 отменено в части взыскания с ООО «Зерно» в пользу ЗАО «ПРГ» 200 руб. 00 коп. неустойки и 3 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

На основании этого ЗАО «ПРГ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Зерно» судебных расходов в сумме 50 256 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично взыскав с ответчика в пользу истца 50 248 руб. 34 коп. судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ПРГ» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Инвестиции и управление бизнесом» (исполнитель; далее - ЗАО «Инвестиции и управление бизнесом») 30.06.2010 заключен договор № 15/1-10/б/10-10/б «На оказание юридических и коллекторских услуг (договор аутсорсинга)».

В пункте 1.3.1 названного договора определено, что ЗАО «Инвестиции и управление бизнесом» в числе оказываемых по договору услуг обязалось оказывать заявителю услуги по вопросам защиты интересов заказчика в судах.

В пункте 4.1.4 договора установлен порядок и размер оплаты услуг по защите интересов заказчика в судах.

В названном пункте договора ЗАО «Инвестиции и управление бизнесом» и ЗАО «ПРГ» установили, что при судебном взыскании задолженности заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение на следующих условиях:

5000 руб. - стоимость общей консультации по предмету иска и возможности взыскания с контрагента заказчика суммы задолженности;

5000 руб. - за ознакомление с документами;

10 000 руб. - за составление искового заявления в арбитражный суд;

5000 руб. - за составление заявлений, ходатайств по иску, отзывов (за каждый документ);

20 000 руб. - за участие специалиста исполнителя в судебном заседании.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, заявителем представлены подписанные сторонами акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 20.10.2013, в которых зафиксировано, что во исполнение договора исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

- по консультации по предмету иска (стоимость услуги 5000 руб.);

- по сбору и ознакомлению с документами (стоимость услуги 5000 руб.);

- по составлению искового заявления в арбитражный суд (стоимость услуги 10 000 руб.);

- по участию специалиста исполнителя в судебном заседании 20.03.2013 (стоимость услуги 20 000 руб.);

- по составлению (представлению) двух документов в суд апелляционной инстанции (отзыва от 06.06.2013 и заявления от 24.07.2013 № 215 с приложением запрошенных документов) (стоимость услуги 10 000 руб. (по 5000 руб. за составление (представление) каждого документа)).

Кроме этого, из содержания представленных в материалы дела документов следует, что заказчик принял к оплате понесенные исполнителем расходы по оплате проезда 20.03.2013 специалиста исполнителя (Феоктистова Е.С.) от его рабочего места (в г. Северодвинске) в Арбитражный суд Архангельской области (г. Архангельск) до места проведения судебного заседания 20.03.2013 и обратно в сумме 256 руб.

В обоснование расчета указанной суммы стоимости проезда заявитель представил билеты на автобус на сумму 256 руб.

Факт участия специалиста исполнителя (Феоктистова Е.С.) в судебном заседании подтвержден протоколом предварительного и судебного заседания от 20.03.2013 по делу № А05-1533/2013.

Истребуемую сумму судебных издержек (50 256 руб.) заказчик  оплатил исполнителю по платежным поручениям от 20.05.2013 № 170, от 15.07.2013 № 244, от 29.11.2013 № 425 (в том числе за указанные в актах от 20.10.2013 услуги по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела              № А05-1533/2013 в судах первой и апелляционной инстанций, и расходы по оплате проезда специалиста исполнителя (Феоктистова Е.С.) от его рабочего места (в г. Северодвинске) до места проведения судебного заседания 20.03.2013 и обратно).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с соглашением, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, а также приняв во внимание результаты рассмотрения спора по настоящему делу, правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 248 руб. 34 коп. исходя из расчета 1 227 210 руб. + 84 314 руб. 23 коп. - 200 руб.) х 50 256 руб. / (1 227 210 руб. + 84 314 руб. 23 коп.).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом при взыскании судебных расходов неправомерно учтена сумма в размере 10 000 руб., является необоснованной. В рассматриваемом случае ответчик не указал, какие именно документы, по его мнению, представленные истцом в суд были лишними, не доказал, что в представлении этих документов не было необходимости.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что взысканные с ответчика судебные расходы  являются неразумными и чрезмерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, взыскание с ООО «Зерно» суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 248 руб. 34 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела, отвечает принципу разумности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Зерно».

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу № А05-1533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов