Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А66-6857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2014 года по делу № А66-6857/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1096910001990; далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончарова Дмитрия Ивановича (ИНН 690200289619; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, Гончаров Дмитрий Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вины по нарушению пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве материалами дела. По мнению апеллянта, в его действиях имеется техническая ошибка, а именно отсутствие в инвентаризационной описи информации об имеющихся денежных средствах на счете должника, которая не привела к грубому нарушению действующего законодательства. Также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения по третьему эпизоду.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013 по делу № А66-10966/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – общество) введена процедура несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим назначен Гончаров Д.И.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим Гончаровым Д.И. не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

– в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества — инвентаризация имущества была проведена спустя 10 месяцев после открытия конкурсного производства;

– в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет, в кассу должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2014, опубликованного в Едином реестре сведений о банкротстве, денежные средства общества в размере 6 900 498 руб. не проинвентаризированы в полном объеме — не отражены денежные средства в сумме 6 900 498 руб., поступившие на счет общества;

– в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2014 не приложена копия договора от 09.09.2013 № 1 с привлеченным специалистом Анисимовым В.Г. с оплатой услуг в размере 50 000 руб. за счет имущества должника.

По указанному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2014 № 00156914.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае имеет место вина арбитражного управляющего в форме неосторожности - ответчик не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Гончарова Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения и применении статьи 2.9 КоАП РФ получил надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при проведении процедуры банкротства. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность осуществлять свою деятельность с соблюдением федерального законодательства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, в связи с чем наличие или отсутствие материальных последствий нарушения не являются определяющим критерием при оценке общественной опасности деяния.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо расценивать пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

При определении размера налагаемого на арбитражного управляющего штрафа судом учтены характер и количество выявленных нарушений, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, оснований для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2014 года по делу № А66-6857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина