Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А13-10826/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Бахориковой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области представителя Скурихиной Л.Л. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарынина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу № А13-10826/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 закрытое акционерное общество «Череповецотделстрой» (ОГРН 1023501253918,                      далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Беляев Александр Леонидович.

Определением суда от 21.04.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества Беляева А.Л. по привлечению специалиста в части заключения договоров оказания услуг от 01.06.2013 и от 10.12.2013 с Красоткиной Татьяной Анатольевной, Беляев А.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Владимир Викторович с суммой вознаграждения в размере                                 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Конкурсный кредитор Общества – Шарынин Андрей Евгеньевич с определением суда от 16.05.2014 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что собрание кредиторов должника по вопросу определения кандидатуры конкурного управляющего проведено за пределами сроков, установленных статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, как полагает апеллянт, собрание кредиторов должника проведено с нарушением статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем извещении всех кредиторов должника о времени и месте его проведения, поскольку апеллянт не получал данного уведомления. Также собранием кредиторов не представлено в суд обоснований необходимости замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, избранная собранием кредиторов кандидатура не отвечает интересам конкурсных кредиторов, в связи с отдаленностью места проживания, что, в свою очередь, влечет увеличение расходов конкурсного производства.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Шарынина А.В. согласно доводам, изложенным в отзыве на нее.

От конкурсного кредитора должника  – Кощеева Алексея Валерьевича через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, в котором он ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Утверждая конкурсным управляющим Общества Дмитриева В.В., суд первой инстанции исходил из решения собрания кредиторов должника от 05.05.2014 (с перерывом до 13.05.2014) и соответствия кандидатуры Дмитриева В. В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Пункт 2 статьи 12 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве относят принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов Общества, состоявшимся 05.05.2014 (с перерывом до 13.05.2014), на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладавшие в совокупности 76,62 % голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего должника - некоммерческое партнерство «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (за указанную организацию было отдано 99,69 % голосов кредиторов и уполномоченных органов от числа голосов, присутствовавших на собрании кредиторов).

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий оценил данное решение собрания на соответствие его законодательству о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о принятии его в пределах компетенции собрания кредиторов и в отсутствии доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Согласно порядку утверждения арбитражного управляющего, установленному статьей 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 этого же Федерального закона (пункт 1). По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).

Поскольку представленная некоммерческим партнерством «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО) кандидатура Дмитриева В. В. отвечала указанным требованиям, оснований для отказа в утверждении названной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы апеллянта о проведении указанного собрания с нарушением положений Закона о банкротстве не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предоставляет право лицам, участвующим в деле, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьим лицам, полагающим, что решение, принятое собранием кредиторов, нарушает их права и законные интересы, либо принято с нарушением установленных этим же Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2014 в удовлетворении требований о признании собрания кредиторов должника от 05.05.2014 (с перерывом до 13.05.2014) отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопреки аргументам апеллянта, утверждение конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, избранной собранием кредиторов, отвечает интересам кредиторов должника и целям конкурсного производства.

         Приведенный в апелляционной жалобе основанный на предположениях довод о возможном необоснованном увеличении расходов на проведение процедуры, вызванном заменой СРО, не принимается как не подтвержденный документально.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу № А13-10826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарынина Андрея Евгеньевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева