Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А05-16302/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-16302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от подателя жалобы Сбродова Н.П. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 по делу № А05-16302/2012 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 об отказе Уполномоченному органу в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водотеплоснаб» (ОГРН 1112904001517; далее – Общество, Должник) Новикова Олега Викторовича, выразившихся в непринятии всех мер по взысканию дебиторской задолженности, а также об отстранении Новикова О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения Новиковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника в части бездействия в отношении взыскания дебиторской задолженности. Данное бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении Общества, что увеличивает расходы на её проведение и уменьшает возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.04.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён Новиков О.В.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника  Новикова О.В., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Должника с физических лиц, с администрации  МО «Сольвычегодская», МДОУ «Детский сад № 29 «Солнышко»,                        МУК «Сольвычегодский КДЦ», ООО «ВАСКО», МУП Котласского муниципального района «Водотеплоснаб» за период с 18.07.2013 по 10.01.2014, а также об отстранении Новикова О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы жалобы не могут являться основаниями для признания незаконными действий               Новикова О.В., поскольку опровергаются материалами дела.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем того, что         Новиков О.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества Должника и его оценка проведены. В конкурсную массу Должника включена дебиторская задолженность в размере 1 855 951 руб. 02 коп., из которых 1 260 659 руб. - задолженность населения за коммунальные услуги, 595 292 руб.  02 коп. – задолженность юридических лиц и предпринимателей.

Следует признать верным тот факт, что Новиковым О.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника не допущено немотивированного бездействия в отношении взыскания дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, данная работа им проводилась, что подтверждено предъявленными в материалы дела претензиями, исками, поданными в суд, а также поступлением в конкурсную массу Должника денежных средств в результате частичного огашения задолженности дебиторами Общества, направлением Новиковым О.В. в адрес бывшего руководителя Общества запросов о представлении документации и бухгалтерских документов Должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ приведённые доводы заявителем не доказаны, является обоснованным.

Поскольку нарушений действующего законодательства не установлено, правовых оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части не имелось, поскольку причинение (возможность причинения) убытков заявителю либо кредиторам Общества не усматривается, в удовлетворении заявленных Уполномоченным органом требований отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Должника Новиковым О.В. своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для его отстранения от данной должности не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 по делу № А05-16302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                И.Н. Моисеева