Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А44-2496/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии при участии от арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича представителя Грубинова М.А. по доверенности                от 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2014 года по делу                         № А44-2496/2013 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белагро» (ОГРН 1067746275156) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» (ОГРН 1075321002426, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Новгородской области                       от 18.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуров Александр Игоревич.

Арбитражный управляющий Добычин М. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника процентов по итогам процедуры наблюдения в отношении Общества в размере 867 524 руб. 85 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.05.2014 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Добычин М.А. с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно исчислил срок, за который должна быть представлена бухгалтерская отчетность необходимая, в свою очередь, для определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Добычина М.А., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011                     № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).

Таким образом, с учетом приведенного положения Закона о банкротстве, сумма процентов временному управляющему Общества должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Общества по данным промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2013 (отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявитель не доказал обоснованность заявленных им требований по размеру, суд первой инстанции в силу указанных норм процессуального права правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий Добычин М.А. не лишен возможности вновь обратиться с заявленными требованиями, представив надлежащую бухгалтерскую отчетность.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая                  2014 года по делу № А44-2496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» Добычина Максима Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева