Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А44-1438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года по делу        № А44-1438/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН 1025301388606; далее - ООО «Новгородский бекон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН 1115321001553; далее – ООО «Пирамида») о взыскании 1 236 852 руб. 46 коп. по договору от 19.11.2012 № 537/12, в том числе 983 972 руб. 46 коп. основного долга за поставленный товар и 252 880 руб. пеней за несвоевременную оплату товара, а также  25 368 руб. 52 коп. государственной пошлины за подачу настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 755 289 руб. 46 коп. основанной задолженности и 252 880 руб. пеней.

Решением суда от 29 мая 2014 года с ООО «Пирамида» в пользу ООО «Новгородский бекон» взыскано 755 289 руб. 46 коп. основанной задолженности и 126 440 руб. пеней, а также 23 081 руб. 69 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, ООО «Новгородский бекон» из федерального бюджета возвращено 2286 руб. 83 коп. государственной пошлины.

ООО «Пирамида» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что взысканная судом с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Новгородский бекон» (продавец) и ООО «Пирамида» (покупатель) 19.11.2012 заключен договор на поставку и откорм поросят.

В соответствии с условиями договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поголовье молодняка свиней в живом весе на откорм и выращивание (далее - товар) в количество 199 голов  ориентировочным весом 6187 кг.  по цена 118 руб. с учетом НДС из расчета за 1 кг. живого веса.

Стоимость договора (ориентировочная) составила 730 066 руб., период выращивания - 97 дней. Цена на комбикорма выставляется по факту поставки. В случае поставки товара транспортом продавца, покупатель обязуется оплатить транспортные расходы.

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемую продавцом партию товара по ценам, согласованным сторонами в течение 110 календарных дней с даты поставки. Моментом оплаты товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Форма оплаты - безналичный расчет.

На основании пункта 3.3 договора цена за поросят устанавливается за один килограмм живого веса. Взвешивание производится исключительно на весах продавца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вступает в силу с момента его заключения его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.4 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, согласно которому заинтересованная сторона обязана перед обращением в арбитражный суд предъявить другой стороне письменную претензию, на которую сторона получившая претензию, обязана дать ответ в течение 5-ти дней со дня её получения.

Во исполнение своих обязательств по договору продавец по товарной накладной от 21.03.2013 № 319 поставил в адрес покупателя 300 поросят общим весом 9104 кг на общую сумму 993 701 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил полученный товар, ООО « Новгородский бекон» выполняя условия пункта 7.2 договора направило ответчику претензию от 10.12.2013 года № 2121 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую

В рассматриваемо случае ответчик признал наличие взыскиваемой задолженности по договору, что подтверждается гарантийным письмом от 10.02.2014 (л.д. 41) и подписанным генеральным директором ООО «Пирамида» Шаховым С.Ю. актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.03.2014 (л.д. 37).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения им обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные договором сроки, так же как и доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 506, 516, 309, 310 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Новгородский бекон» о взыскании основного долга по рассматриваемому договору в сумме 755 289 руб. 46 коп.

Также стороны, заключив рассматриваемый договор, предусмотрели в его пункте 6.4 условие о том, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 252 880 руб. за период с 01.07.2013 по 14.03.2014.

Представленный истцом расчет неустойки и правовые основания ее применения суд первой инстанции проверил, признал их правильными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Между тем, суд первой инстанции посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 126 440 руб., указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная судом неустойка также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки и изменения или отмены в данной части решения арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

В рассматриваемом случае, при снижении размера неустойки суд первой инстанции учел, все обстоятельства приведенные ответчиком и снизил размер неустойки до 126 440 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, несоразмерности взысканной судом неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке незаконно и необоснованно изменил цену договора, являются бездоказательными и в данном случае не имеют отношения к вопросу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того,  при наличии претензий ответчика к истцу связанных с неправомерным изменение истцом в одностороннем порядке условий договора о цене, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд для защиты нарушенного права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 081 руб. 69 коп. также правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Пирамида».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года по делу № А44-1438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов