Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А66-5907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела организации применения административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2014 года по делу № А66-5907/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

Отдел организации применения административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по Тверской области (далее - Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мадумарова Абдухашима Нематовича (ОГРНИП 304690127100029) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Товары, изъятые по протоколу от 12.02.2014 № 004785, подлежат уничтожению.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Отделом 12.02.2014 установлено, что в помещении магазина «Продукты» расположенного по адресу: город Тверь, улица Гончарова, дом 10, принадлежащего предпринимателю, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (водка, коньяк, вино) при отсутствии соответствующей лицензии

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений от 12.02.2014 и протокол изъятия от 12.02.2014 № 004785.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Отдела составлен протокол от 21.04.2014 № ТВР № 141506/496 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, Отдел в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в виду истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вмененное предпринимателю административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение (розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии) совершено предпринимателем 12.02.2014, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 12.02.2014 и протоколом об административном правонарушении от 21.04.2014.

При этом, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение обнаружено 12.02.2014, а фактов продажи алкогольной продукции после указанной даты Отделом не установлено, следовательно, вмененное в вину предпринимателю правонарушение было прекращено, поэтому оно не обладает таким установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признаком длящегося правонарушения, как непрекращающийся характер.

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, то привлечение предпринимателя к административной ответственности невозможно.

Доводы подателя жалобы о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности составляет один год, так как совершенное им правонарушение связано с нарушением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являются необоснованными.

Вмененное в вину предпринимателю правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», то есть имеет иной объект посягательства, чем нарушения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом данные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Объективной стороной этого правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Отдел, ссылаясь в апелляционной жалобе на законодательство в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не конкретизирует, какие именно нормы законодательства в этой области не соблюдены и были нарушены предпринимателем.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2014 года по делу № А66-5907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела организации применения административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов