Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А13-4707/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика  Колтакова С.А. по доверенности от 02.01.2014 № 005/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2014 года по делу № А13-4707/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (далее – Общество, ООО «Электропромсервис») 388 389 руб. 62 копейки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 21 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховое общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  Ссылается на необходимость применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Считает, что наличие путевого листа, выданного ответчиком,  свидетельствует об его ответственности  по возмещению причиненного истцу ущерба.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением  норм материального права.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эвердайм» и Страховым обществом 16.10.2013 заключен договор страхования №202777-НТГ, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство по страхованию по риску «Автокаско» автомобиль MAN TGS 33.440 6Х4 BBS-WW (государственный регистрационный знак В267РХ).

В городе Санкт-Петербурге 18 декабря 2013 года на 181 км +800 м а/д А121 Сортовало, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада 212140» (государственный регистрационный знак Е636ЕО) и автомобиля MAN.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.12.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2013.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Лада 212140 требований пункта 9.1 ПДД.

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 498 389 рублей 62 копейки платежным поручением №3281 от 17.03.2014.

Риск гражданской ответственности Общества застрахован в соответствии с полисом ССС №0300735337 в СОАО «ВСК».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой суммы в размере 120 000 руб.

Настоящим иском истец требует взыскать с ответчика сумму ущерба в части, превышающей 120 000 руб.

Как установлено частью 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа указанной материальной нормы права следует, что существо суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, Страховое общество, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ , согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Статьей 1079  ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что автомобиль MAN TGS 33.440 6Х4 BBS-WW (государственный регистрационный знак В267РХ) был поврежден по вине водителя Коломина А.С., управлявшего автомобилем «Лада 212140» (государственный регистрационный знак Е636ЕО), который  принадлежит ответчику. Водитель Коломин А.С. на момент совершения страхового случая находился в трудовых отношениях с ООО «Электропромсервис».

Поскольку собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлось  ООО «Электропромсервис», то заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или  грубой неосторожности потерпевшего, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГКРФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данная норма предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником,   если оно  не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что виновный в ДТП Коломин А.С. на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с ним.

Возражая против предъявленного иска в суде первой инстанции, ответчик  ссылался на то, что в момент ДТП Коломин А.С. не находился при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому и отвечать за причиненный ущерб должен непосредственно Коломин А.С.

Однако  автомобиль был вверен Коломину А.С. в связи  с исполнением им трудовых обязанностей (направлением в командировку).

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия указанного источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий Коломина А.С.

Ссылки представителя ответчика на то, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ответчика водителям запрещено использовать автомобили в личных целях, апелляционной инстанцией не принимаются.

Как следует из трудового договора, заключенного с Коломиным А.С., он с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен под расписку. Однако  такой расписки в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что автомобиль был предоставлен ответчиком Коломину А.С. в связи с разъездным характером его работы в командировке, также ему разрешалось пользоваться автомобилем после окончания рабочего дня для поездки от места работы к месту жительства.

Таким образом, Коломину А.С. ответчиком фактически было разрешено использование автомобиля во внерабочее время.

Доказательств обратного  ответчик суду  не представил.

В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения Коломиным А.С. транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в нерабочее время не является таким доказательством.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Коломин А.С. в момент совершения ДТП  неправомерно завладел автомобилем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Нахождение Коломина А.С. в момент совершения ДТП  в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для освобождения владельца  источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником,  в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку принадлежность автомобиля,  факт наличия трудовых отношений с  Коломиным А.С. подтверждены материалами дела и   ответчиком не оспариваются, доказательств выбытия автомобиля  из его обладания в результате противоправных действий ответчик не представил, а взаимоотношения работодателя и его сотрудника в данном случае не влияют на существо рассматриваемого спора, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

В связи с удовлетворением жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2000 руб.  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2014 года по делу № А13-4707/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (ОГРН 1023500899498) в пользу закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН 1027739214777)  378 389 руб. 62 коп. в возмещение ущерба,  10 567 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (ОГРН 1023500899498) в пользу закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН 1027739214777) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Н.В. Мурахина