Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А05-13364/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13364/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области об обеспечении заявления от 02 декабря 2008 года по делу № А05-13364/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Лемешев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительными требования от 15.07.2008 № 507, требования от 02.10.2008 № 16061, решения от 25.11.2008 № 235, постановления от 25.11.2008 № 231.

Одновременно с заявлением предприниматель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления инспекции от 25.11.2008 № 231 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и запрещения приставам Ненецкого округа Архангельской области осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2008 по делу № А05-13364/2008 приостановлено действие постановления инспекции от 25.11.2008 № 231 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. В остальной части ходатайства отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. Считает, что прекращена обоснованность требований предпринимателя, поскольку в связи с изменением размера задолженности постановление № 231 отозвано инспекцией и вынесено новое постановление от 18.12.2008 № 304.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ определено право арбитражного суда принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании оспариваемого решения, постановления и требований инспекции недействительными осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени.

Из постановления от 25.11.2008 № 231 усматривается, что инспекция решила произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Лемешева В.И.

 Как видно из материалов дела, на момент вынесения определения от 02.12.2008 суд первой инстанции не располагал сведениями об отзыве инспекцией постановления от 25.11.2008 № 231, произведенном инспекцией письмом от 19.12.2008, то есть после вынесения вышеуказанного определения суда. 

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного предпринимателем спора, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления № 231. Установив фактические обстоятельства дела, а также оценив доводы налогоплательщика о его имущественном положении, суд пришел к правильному выводу, что непринятие этих мер может причинить значительный материальный ущерб предпринимателю.

Наличие оснований для принятия рассматриваемой обеспечительной меры установлено судом на основании оценки имеющихся по делу доказательств.

Апелляционная инстанция также учитывает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Принятые судом обеспечительные меры адекватны заявленному предпринимателем требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Удовлетворяя ходатайство предприятия о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводам заявителя о необходимости их принятия, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение от 02.12.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2008 года по делу № А05-13364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина