Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А13-3606/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2007 года

г. Вологда

Дело №А13-3606/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Богатыревой В.А., Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой Н.С.,

при участии от истца Козловой Е.Ф. по доверенности от 18.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2007 года по делу              № А13-3606/2007 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» (далее – ООО «Вологодский мясной рядъ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» (далее – ООО «Бизнес технологии») о взыскании                  589 184 руб. 33 коп. задолженности за недопоставленный товар по договору от 25.12.2005 № 7/12.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Бизнес технологии» в пользу ООО «Вологодский мясной рядъ» взыскано                          589 184 руб. 33 коп. задолженности и 12 391 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Бизнес технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности. По мнению подателя жалобы, размер долга за недопоставленный товар по данному делу должен быть уменьшен до 437 355 руб. 55 коп. в связи с тем, что у ООО «Вологодский мясной рядъ» имеется задолженность в сумме 333 222 руб. 99 коп. перед ООО «Бизнес технологии» по договору от 10.01.2006 от № 1/01 на выполнение монтажно-сборочных работ.

ООО «Бизнес технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Вологодский мясной рядъ» и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт недопоставки оборудования по договору от 25.12.2005 на сумму                      770 578 руб. 54 коп.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами 25.12.2005 заключен договор купли-продажи с переходом права собственности на момент оплаты         № 7/12, по условиям которого ООО «Бизнес технологии» обязалось продать, а  ООО «Вологодский мясной рядъ» принять и оплатить торговое оборудование в количестве, предусмотренном спецификацией, на общую сумму                    10 164 678 руб. 65 коп.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставленный товар осуществлялись следующим образом: 50% стоимости товара оплачивалось сразу после подписания договора, 40 % - непосредственно перед отгрузкой товара со склада продавца, 10 % - не позднее трех дней после получения товара покупателем со склада.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Вологодский мясной рядъ» перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес технологии»               10 164 678 руб. 65 коп. платежными поручениями от 088.12.2005 № 53, от 16.12.2005 № 70 и от 28.06.2006 № 487. 

Поставка оборудования была произведена ответчиком на сумму     9 394 100 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.10.2006 №№ 43, 44, от 31.01.2007 №№ 2, 3, 4.

Таким образом, со стороны ответчика допущена недопоставка товара на общую сумму 770 578 руб. 54 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами и ООО «Бизнес технологии» не оспаривается.

Письмом от 19.03.2007 № 794 ООО «Вологодский мясной рядъ» направило ответчику претензию № 3, в которой просило вернуть предварительную оплату за недопоставленный по договору товар.

Отказ ООО «Бизнес технологии» исполнить указанное требование послужил основанием для обращения ООО «Вологодский мясной рядъ» в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, получивший сумму оплаты и не исполнивший обязанность по передаче товара в установленный срок, обязан возвратить оплату за непереданный товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец, передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае, ООО «Бизнес технологии» поставило меньшее количество товара, чем предусмотрено договором, доказательств возврата излишне полученной суммы не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 466 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер долга за недопоставленный товар по данному делу должен быть уменьшен до  437 355 руб. 55 коп. в связи с тем, что у ООО «Вологодский мясной рядъ» имеется задолженность в сумме 333 222 руб. 99 коп. перед ООО «Бизнес технологии» по другому договору от 10.01.2006 от № 1/01 на выполнение монтажно-сборочных работ, подлежит отклонению.

В соответствии с нормами АПК РФ предмет, основание и размер исковых требований определяется самостоятельно истцом, их изменение в соответствии со статьей 49 АПК РФ является его правом. Арбитражный суд при рассмотрении дела самостоятельно не может изменить размер заявленных истцом требований, их предмет и основание.

Из материалов данного дела следует, что истец заявил требование о взыскании 589 184 руб. 33 коп. предоплаты за недопоставленный товар по договору от 25.12.2005, вычтя из общей суммы долга (770 578 руб. 54 коп.) задолженность в сумме 181 394 руб. 21 коп.  перед ООО «Бизнес технологии» по договору 10.01.2006 от № 1/01 на выполнение монтажно-сборочных работ

Основания для взыскания иной суммы долга, нежели указанной в исковом заявлении, у суда отсутствовали, задолженность по договору от 10.01.2006         № 1/01 не была предметом заявленных требований при рассмотрении данного дела. Встречный иск ответчиком заявлен не был.

При таких обстоятельствах требования ООО «Вологодский мясной рядъ» удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2007 года по делу № А13-3606/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.В. Журавлев           

Судьи                                                                                                  В.А. Богатырева

                                                                                                   А.Я. Зайцева