Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А13-15913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» Васильева И.А. по доверенности от 30.08.2013                    № 31/ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2014 года по делу № А13-15913/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Первая грузовая компания»                     (ОГРН 1077758336985; далее – Компания, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод»                          (ОГРН 1073525005883; далее - Завод, ОАО «ВРЗ») о взыскании 29 609 руб. убытков, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона               № 55434971 в период гарантийного срока.

         В обоснование исковых требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту вагонов, условия договора от 31.12.2009 № ДД/В-494/9 и статьи 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Решением суда от 25.06.2014 (с учетом определения от 01.07.2014 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         ОАО «ВРЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, снизив размер неустойки до 900 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец предъявляет к возмещению не стоимость устранения недостатков в работах, а стоимость текущего отцепочного ремонта в полном объеме. Однако в силу пунктов 6.3, 6.3.4 договора подрядчик возмещает только расходы, связанные с устранением дефекта, а не стоимость текущего отцепочного ремонта в полном объеме. Следовательно бремя доказывания того, что все работы, выполненные при текущем отцепочном ремонте грузового вагона, связаны с устранением технологических дефектов, должно быть возложено на истца. Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона                          № 55434971 составляет 19 209 руб. В то же время, истцом не представлено документов (калькуляция стоимости работ либо дефектная ведомость), подтверждающих размер расходов именно за выполненные ремонтные работы по устранению выявленных дефектов, подлежащих возмещению согласно условий договора. Полагает, что истец вправе предъявить к ответчику упущенную выгоду только за время нахождения вагона в ремонте по устранению выявленных неисправностей (один день).

         В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

         Апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство.

  Представитель Завода поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

  Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, между ОАО «ПГК» (заказчик) и                 ОАО «ВРЗ» (подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 № ДД/В-494/9, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

  В соответствии с условиями данного договора ответчик произвел ремонт принадлежащего истцу вагона № 5543471, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.03.2012 № 1008.

  Однако 23.12.2012 (в пределах гарантийного срока) в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской железной дороги данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности «грение буксового узла».

  Согласно акту-рекламации № 1327 (л.д. 32), составленному в эксплуатационном вагонном депо Кинель 29.12.2013, виновным в обнаруженных дефектах был признан ответчик. Причиной аварийного нагрева буксового узла послужило нарушение пунктов 4.2, 7.1.2, 7.1.3 Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками, что также подтверждается планом расследования причин грения буксового узла от 10.01.2013.

  В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

  В пункте 6.3 договора стороны установили, что если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

  Пунктом 6.3.1 договора стороны согласовали, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

  В соответствии с пунктом 6.3.2 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

  Обнаруженная неисправность 29.12.2012 устранена в вагонном эксплуатационном депо Кинель открытого акционерного общества «Российские железные дороги», вагон выпущен из ремонта, что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона № 55434971.

  Стоимость ремонта одного вагона составила 19 209 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2012 № 12/90.

  Факт оплаты ремонтных работ со стороны истца подтверждается счетом-фактурой от 30.12.2012 № 1891600000005283/1200000145 и платежным поручением от 06.02.2013 № 427.

  Согласно пункту 6.6 договора (дополнительное соглашение от 27.02.2011 № 6) подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Вагон № 55434971 был в неисправном состоянии 6 дней (с 23.12.2013 по 29.12.2013), что подтверждается справкой о выполненных ремонтах.

На основании пункта 6.6 договора истец заявляет о взыскании упущенной выгоды в сумме 5400 руб.

В адрес ответчика 14.02.2013 направлена претензия, которая письмом от 22.03.2013 № 696 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на доказанность истцом вины ответчика в возникновении убытков, причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика и размера убытков.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из содержания части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства подтверждают состав деликтной ответственности подрядчика в сумме иска.

Доказательств того, что выявленные дефекты явились следствием нарушений правил эксплуатации вагонов или вследствие их естественного эксплуатационного износа ответчик суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден документально размер понесенных расходов отклоняется апелляционной коллегией, так как в материалы дела ОАО «ПГК» представлены следующие доказательства: телеграммы, направленные ответчику о выходе вагонов из строя; акт-рекламация формы ВУ-41М, согласно которому виновным был признан Завод; акты о приемке выполненных работ; план расследования причин излома; справка; платежное поручение от 06.02.2013 № 427; счет-фактура от 03.12.2012.

Апелляционный суд считает, что данные документы достоверно подтверждают факт несения убытков на стороне истца. Контррасчет размера понесенных убытков ответчик со своей стороны не представил.

Довод ответчика о несогласии с количеством дней нахождения вагона в ремонте и считающим обоснованным начисление неустойки только за один день не принимается апелляционным судом, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка не поставлена в зависимость от норматива ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2014 года по делу № А13-15913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова