Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А13-3733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                 Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» Жуковой В.А. по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля                  2014 года по делу  № А13-3733/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (ОГРН 1073528004186; далее – общество, ООО «УК «Новый Дом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – отдел, административный орган) от 13.03.2014 № 173/159/05-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что требования санитарно-эпидемиологических  правил, за несоблюдение которых заявитель привлечен к административной ответственности, на него не распространяются, поскольку данные правила являются обязательны для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Общество указывает на то, что система горячего водоснабжения в обслуживаемых им жилых домах не является централизованной, поэтому основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

В отзыве отдел отклонил доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, установленном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отделом проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлено, что общество не организовало выполнение производственного лабораторного контроля качества горячей воды, используемой жителями жилых домов для хозяйственно-бытовых целей, в обслуживаемых жилых домах при закрытых системах водоснабжения. Протоколы лабораторных исследований обществом в ходе проверки не представлены. Также при проверке выявлен факт несогласования ООО «УК «Новый Дом» с территориальным отделом Роспотребнадзора точки распределительной сети, где должен производиться производственный лабораторный контроль за качеством горячей воды.

 Ввиду этого административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии   населения»                  (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов 4.1, 4.2 Санитарно-эпидемиологические правил и норм 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее -                 СанПиН 2.1.4.2496-09).

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.03.2014                               № 159/11-05, в котором зафиксированы выявленные нарушения. По факту выявленных нарушений отделом 04.03.2014 составлен протокол                                  № 192/159/05-05 об административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, 13.03.2014 вынесено постановление № 173/159/05-05, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество оспорило данное постановление отдела в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, придя к выводу о том, что общество предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, в том числе услуги горячего водоснабжения. Система горячего водоснабжения обслуживаемых домов является централизованной (закрытой). Следовательно, заявитель обязан соблюдать требования СанПиН 2.1.4.2496-09, на которые указывает административный орган.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции, считает доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

          Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии предусматривает проведение санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, к числу которых относится производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (пункт 1 статьи 32 данного Закона).

 Частью 1 статьи 25 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Как следует из пункта 2 статьи 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что производственный контроль качества горячей воды в закрытых системах теплоснабжения осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной), после водонагревателей; в открытых системах теплоснабжения - в местах поступления исходной воды (водопроводной или воды источника), после водоподготовки (подпиточная вода), перед поступлением в сеть горячего водоснабжения.

Согласно пункту 4.2 данных Правил при любой системе теплоснабжения и системе централизованного горячего водоснабжения лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.

Как указано выше, общество как управляющая компания является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме, в том числе услуг горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы тот факт, что горячая вода для хозяйственно-бытовых нужд жителей многоквартирных домов образуется при нагреве в расположенных в подвальных помещениях жилых домов  подогревателях (индивидуальных тепловых пунктах) водопроводной воды, поступающей от сетей муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

 Как обоснованно ссылается общество, СанПиН 2.1.4.2496-09 распространяются на централизованное горячее водоснабжение (пункт 1.3 данных Правил).

Как следует из положений Закона о водоснабжении и водоотведении, системы горячего водоснабжения подразделяются на централизованные и нецентрализованные.

Согласно пункту 27 статьи 2 названного Закона централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Пунктом 12 этой же статьи установлено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Согласно пункту 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.11.2002 № 40 «О введении в действие санитарных правил «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников.            СанПиН 2.1.4.1175-02» нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования.

В данном случае вода, используемая в дальнейшем для подогрева, поступает из централизованной системы водоснабжения, а не из подземного источника. В связи с этим утверждение заявителя о том, что подогрев такой воды в жилых домах свидетельствует о подаче горячей воды с применением нецентрализованной системы водоснабжения, не является обоснованным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

  Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

 Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено.

Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля                         2014 года по делу  № А13-3733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                         Н.В. Мурахина