Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А44-4215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2014 года по делу № А44-4215/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» (ОГРН 1035300289925; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) о признании права собственности на трехэтажное здание с надстройкой мансардного этажа с кадастровым номером 53:23:7911601:197, общей площадью 6 251,40 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 39, стр. 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление).

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. На основании полученного разрешения от 15.09.2011 № RU53301000-77 в 2012 году Обществом проведена реконструкция спорного здания согласно рабочему проекту, вместе с тем, в связи с финансовыми трудностями истцом допущены отступления от согласованного проекта. Внести изменения в рабочий проект и согласовать их невозможно, так как срок действия разрешения истек, и внесение изменений в рабочий проект потребует получение разрешения заново, тогда как объект строительством уже завершен. Указанные обстоятельства служат препятствием для получения акта ввода в эксплуатацию завершенного строительством после реконструкции объекта и регистрации в установленном порядке прав на спорное здание. В основу оспариваемого судебного акта судом положен вывод о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло надлежащие меры к внесению изменений в проектную документацию, получению положительного заключения государственной экспертизы измененной проектной документации и как следствие получению разрешения на строительство в соответствии с измененной проектной документацией до начала реконструкции либо в период ее осуществления, истцом не представлено. Однако данная позиция суда противоречит действующему законодательству и доказательствам, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеются доказательства обращения истца за осуществлением государственного строительного надзора, а также за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано, в том числе и по причине окончания срока действия разрешения на строительство. Внесение изменений в проект относительно остекления и внутренних перегородок никак не повлияло бы на существующее положительное заключение экспертизы, а также на разрешение на строительство.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оно заявлено несвоевременно.

       Администрация в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление в пояснении на апелляционную жалобу оставляет разрешение вопроса на усмотрение апелляционной коллегии; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, пояснений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 53:23:7911601:0143, категория - земли населенных пунктов, площадью                   7266 кв.м, по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, строение 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.02.2009 серии 53-АА № 339534                         (т. 1 л.д. 22).

Из представленной истцом документации следует, что на данном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое трехэтажное строение, площадью 4725 кв.м, 1975 года постройки (т. 1 л.д. 19, 23-34)

Рассматриваемый объект истцом был в 2012 году реконструирован в соответствии с выданным Администрацией разрешением на строительство от 15.09.2011 № RU53301000-77 (т.1 л.д. 52).

В связи с тем, что истец при реконструкции допустил отступления от согласованного проекта, а внести изменения в проект невозможно по причине истечения срока действия разрешения, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковыми требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Определением суда от 18.11.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления того обстоятельства была ли выполнена осуществленная Обществом реконструкция в соответствии с проектной документаций получившей положительное заключение государственной экспертизы, а так же в целях установления выполненных работ требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил.

Как следует из заключения эксперта от 04.04.2014                                         № 13-298-П-А44-4215/13 при осуществлении реконструкции не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные проектной документацией, а так же были выполнены работы не соответствующие проектной документации (т. 7 л.д. 72).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало надлежащие меры к внесению изменений в проектную документацию, получению положительного заключения государственной экспертизы измененной проектной документации и как следствие получению разрешения на строительство в соответствии с измененной проектной документацией до начала реконструкции либо в период реконструкции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В связи с этим удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2014 года по делу № А44-4215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова