Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А13-5230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карсановой Риммы Инусовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2014 года по делу    № А13-5230/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карсановой Римме Инусовне (ОГРНИП  310352508800111, далее – Предприниматель) о взыскании  297 410 руб. 71 коп., в том числе 291 990 руб. 63 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с октября по ноябрь 2013 года и 5420 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.12.2013 по 04.04.2014, а также о взыскании 200 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Решением суда от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 8948 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не имел возможности проверить расчет задолженности, поскольку им не были получены счета-фактуры и акты оказанных услуг в спорный период. Поскольку вины ответчика в несвоевременной оплате поставленной электроэнергии не имеется, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя,  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2012 Предприятием (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор № 12298 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку Покупателю электрической энергии, а Покупатель – полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

  Перечень объектов приведен в приложении № 2 к настоящему договору и дополнительном соглашении о внесении изменений в договор, а именно: административное здание, расположенное по адресу: город Вологда, улица Батюшкова, дом 6; нежилые помещения, расположенные по адресу: город Вологда, улица Возрождения, дом 74, и Советский проспект, дом 10а.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов за электрическую энергию.

Истец в соответствии с условиями договора в период с октября по ноябрь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.10.2013 № З/000031598, от 30.11.2013 № З/000034909.

В связи с тем, что задолженность ответчиком за спорный период полностью не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон, вытекающим из договора энергоснабжения, применяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в частности: счетами-фактурами, уведомлениями о  вручении документов.         

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 291 990 руб. 63 коп.

В связи с нарушением Предпринимателем обязательств по оплате поставленной электрической энергии Предприятие заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5420 руб. 08 коп., начисленными за период с 23.12.2013 по 04.04.2014 (лист дела 24).    

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 04.04.2014, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств за указанный истцом период, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Предпринимателя 5420 руб. 08 коп. процентов.

  Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в несвоевременной оплате поставленной электроэнергии со ссылкой на неполучение счетов-фактур и актов оказанных услуг в спорный период, признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом на основании статьи 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Названные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

  Спорные счета-фактуры Предпринимателем получены, что подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями о вручении документов. Счета-фактуры были направлены по адресу объекта энергоснабжения, указанного в приложении № 2 к договору от 01.05.2012                  № 12298: город Вологда, улица Батюшкова, дом 6. Указанные счета не возвращались, разногласий по ним ответчиком не было представлено.

  Таким образом, ссылка подателя жалобы на неполучение счетов-фактур и актов оказанных услуг не может быть принята во внимание. 

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Спор относительно объема потребленного ресурса по договору отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований сам факт неполучения ответчиком счетов-фактур и актов.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля             2014 года по делу № А13-5230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карсановой Риммы Инусовны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина      

Судьи

О.Н. Виноградов

И.Н. Моисеева