Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А44-154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью             «Ардис-строймонтаж» Рыжкова И.В. по доверенности от 09.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-строймонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года по делу                № А44-154/2014 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление               строительно-технических решений» (ОГРН 1125321006766; далее – Управление), ссылаясь на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском                к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-строймонтаж»            (ОГРН 1085321006760; далее – Общество) о взыскании 2 252 201 руб. 76 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Определением от 08.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Управления 3 990 000 руб. неотработанного аванса.

Решением от 16.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично,              с Общества в пользу Управления взыскано 1 410 000 руб. долга, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Общество с судебным актом в части удовлетворения первоначального иска в сумме 1 410 000 руб. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, просило решение в указанной части отменить и отказать Управлению в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор                  от 15.08.2013 является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета сделки. Полагает, что из полученных ответчиком заключений на оказанные услуги невозможно установить объем и вид оказанных услуг. Ссылается на то, что документы, представленные истцом в материалы дела, в адрес ответчика не направлялись, поэтому сделать вывод о качестве оказанной услуги и о факте ее оказания как таковой, а значит и об обязанности оплатить услугу не представляется возможным. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании      части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой       инстанции, 15.08.2013 Обществом (заказчик) и Управлением (исполнитель) заключен договор № 04/08/2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по контролю качества на объекте: «Установка подогревателей газа Р-100 кг/см2 на СП-3, СП-4, СП-5 в составе стройки «Расширение Невского ПХГ (III очередь)», включающие в себя: визуально измерительный контроль сварных соединений; радиографический контроль сварных соединений; ультразвуковой контроль сварных соединений, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и       до 01.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 5 400 000 руб.; после согласования объемов, сроков и стоимости работ заказчик осуществляет предоплату за каждый этап работ в размере, предусмотренном в приложении 1 к договору; последующая оплата осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя и акта выполненных работ; окончательная оплата осуществляется заказчиком после выполнения работ в полном объеме на основании счета и акта выполненных работ, предъявляемых исполнителем.

Подписанным сторонами приложением 1 к договору является спецификация стоимости работ по этапам.

Порядок выполнения и сдачи работ согласован в разделе 3 договора, в силу которого по завершению работ исполнитель сдает их результат заказчику и направляет ему для подписания акт выполненных работ; заказчик в                        течение 5 дней с момента получения акта подписывает его и направляет исполнителю; в случае мотивированного отказа заказчика от приема результатов работ и подписания акта выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; если в десятидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем акту приемки работ.

Судом установлено, что исполнитель в августе - декабре 2013 года выполнил работы по визуальному измерительному контролю сварных соединений, по радиографическому контролю сварных соединений и ультразвуковому контролю сварных соединений на объекте: «Установка подогревателей газа Р-100 кг/см2 на СП-3 в составе стройки «Расширение Невского ПХГ (III очередь)» (первый этап); на объекте: «Установка подогревателей газа Р-100 кг/см2 на СП-4 в составе стройки «Расширение Невского ПХГ (III очередь)» (второй этап); на объекте: «Установка подогревателей газа Р-100 кг/см2 на СП-5 в составе стройки «Расширение Невского ПХГ (III очередь)» (третий этап).

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ                     от 05.12.2013 № 8 на сумму 5 400 000 руб.

Доказательств оформления заказчиком в порядке пункта 3.4 договора мотивированного отказа от принятия результатов работ и подписания акта выполненных работ в дело не представлено.

Заказчиком услуги оплачены частично в сумме 3 990 000 руб., в том числе платежными поручениями от 03.09.2013 № 10, 2020, от 11.09.2013 № 76, от 18.09.2013 № 110, от 02.10.2013 № 254, от 19.11.2013 № 443.

Невыполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Управлением требования, счел их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества  задолженности в размере 1 410 000 руб. по оплате стоимости оказанных Управлением услуг по договору от 15.08.2013     № 04/08/2013. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что договор от 15.08.2013 № 04/08/2013, исходя из требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, отклоняется, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При установленном факте выполнения Управлением работ по договору и их частичной оплате со стороны Общества основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Вопреки мнению подателя жалобы об объеме и видах оказанных исполнителем услуг можно судить из актов выполненных работ, заключений на оказанные услуги, данных журнала контроля сварных соединений неразрушающими методами.

Ссылка Общества на то, что документы, представленные истцом в материалы дела, в адрес ответчика не направлялись, поэтому сделать вывод о качестве оказанной услуги и о факте ее оказания как таковой, а значит, и об обязанности оплатить услугу не представляется возможным, несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора в случае мотивированного отказа заказчика от приема результатов работ и подписания акта стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Поскольку указанных действия заказчик, получивший акт выполненных работ от 05.12.2013 № 8, не произвел, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем акту приемки работ (пункт 3.7 договора).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.06.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года               по делу № А44-154/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «Ардис-строймонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева