Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А13-1510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  и аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 25.09.2013, от ответчика Смелковой Т.Н. по доверенности от 25.12.2013 № 94, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2014 года по делу № А13-1510/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – ОАО «ВСК») о взыскании 2 854 579 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2013 по 27.01.2014 на задолженность, установленную решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 по делу                             № А13-3216/2013.

Решением суда от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «ВСК» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 37 272 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ОАО «ВСК» с решением суда не  согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции, вынося решение, неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер взысканных процентов. Указывает на то, что поскольку на решение Арбитражного суда Вологодской области  по делу  № А13-5196/2013, в рамках которого оспаривался приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.12.2012 № 1287 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2013 год» (далее – Приказ РЭК Вологодской области от 28.12.2012 № 1287),  подана надзорная жалоба и имеются основания для её удовлетворения, то соответственно, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований                      ОАО «МРСК Северо-Запада» по настоящему делу.

В пояснениях от 02.09.2014 к апелляционной жалобе ОАО «ВСК» указало на то, что погасило взысканные по обжалуемому решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2014 № 13499 и 13500. 

Представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу                   ОАО «ВСК» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ВСК» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2008 ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «ВСК» (заказчик) заключен договор № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278), по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

  Пунктом 5.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период, определяется путем умножения объема услуг, определенных в соответствии с пунктом 2.4 договора, на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

  Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом, за период с января по февраль 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013  по делу № А13-3216/2013 с ОАО «ВСК» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 119 154 171 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в период с января по февраль 2013 года услуги по передаче электрической энергии и 5 523 245 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 31.07.2013.

Взысканная судебным решением задолженность погашена ответчиком в следующем порядка: 18.10.2013 в размере 86 339 434 руб. 70 коп. по платежным поручениям № 756, 757 и 758;   28.01.2014 в размере 32 814 736 руб. 90 коп. по платежному поручению № 145.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2  854 579 руб. 04 коп., начисленных за период с 01.08.2013 по 27.01.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 ГК РФ). В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска в суд и на момент вынесения решения, в размере 8,25% годовых, за период с 01.08.2013 по 27.01.2014.

  Судом расчет процентов проверен, признан правильным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Контррасчет или документальное опровержение расчета процентов ответчиком не представлены.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

  Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

  В рассматриваемом споре при расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, действующей на день подачи иска и принятия судом решения. Данная ставка в период просрочки исполнения денежного обязательства не изменялась.

  Кроме того, исходя из части 7 статьи 268  АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

  Как видно из дела, податель жалобы о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял и доказательств несоразмерности процентов сумме взыскиваемой задолженности не представил.

  На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере и необходимости их уменьшения являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время подана надзорная жалоба на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу      № А13-5196/2013, которым отказано в признании недействующим  приказа РЭК Вологодской области от 28.12.2012 № 1287 является бездоказательным, информация о подаче надзорной жалобы в рамках дела № А13-5196/2013 на сайте Высшего Арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» отсутствует.

Довод ответчика о погашении в полном объеме, взысканных по обжалуемому решению суда денежных средств, платежными поручениями от 01.09.2014 № 13499 и № 13500 истцом признается.

Перечисление ответчиком денежных средств после принятия судом первой инстанции решения о взыскании, свидетельствует о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта и не может служить основанием для его изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2014 года по делу № А13-1510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.Н. Виноградов

                                                                                                    И.Н.Моисеева