Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А66-408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Лацуева П.С. по доверенности от 20.12.2013                    № 79/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Радченко» муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Посёлок Радченко» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2014 года по делу                           № А66-408/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гортепло» (ОГРН 1056918006320, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Радченко» муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Посёлок Радченко» (ОГРН 1106911000350, далее – Предприятие) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 287 857 руб. 85 коп. части задолженности за поставленную в период с марта по август 2013 года тепловую энергию и 13 142 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.04.2013 по 15.01.2014.

В судебном заседании 18.02.3014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика   2 887 140 руб. 99 коп., в том числе 2 723 371 руб. 89 коп. задолженности за поставленную с марта по август 2013 года тепловую энергию и 163 769 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период с 16.04.2013 по 12.02.2014.

Определением суда от 12.03.2014 в соответствии со статьей 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Тен Лилиана Юрьевна (далее – Временный управляющий).

Решением суда от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскана госпошлина: в пользу Общества – 9020 руб., в доход федерального бюджета – 28 415 руб. 71 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы права и определен характер правоотношений сторон. Считает, что материалами дела не подтверждены объемы потребления тепловой энергии, судом не проверены тарифы на тепловую энергию, которые подлежали применению.

Предприятие и Временный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела,  Общество является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям городского поселения поселок Радченко Конаковского муниципального района. Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 27.12.2012 № 827-нп ему установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям городского поселения поселок Радченко Конаковского муниципального района, на 2013 год.

  Предприятие является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда жилых домов в поселке Радченко Конаковского муниципального района.

01.10.2012 Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Предприятием (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № Кон1р/12, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику через присоединённую сеть тепловой организации коммунальные ресурсы – тепловую энергию и горячую воду, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, соблюдать  предусмотренный договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. Дата начала поставки ресурсов – 01.10.2012.

Порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса  согласован в разделе 3 договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень домов, оборудованных и не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, и указали основные показатели (площадь каждого многоквартирного дома, количество проживающих в нем лиц, вид благоустройства квартир), которые подлежат учету при расчетах теплопотребления ответчика за конкретный период.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчётов за поставленные коммунальные ресурсы, в соответствии с которым оплата тепловой энергии, горячей воды осуществляется потребителем в соответствии с тарифом, утверждённым в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 4.6 договора теплоснабжающая организация в течение 5 рабочих дней после истечения расчетного периода, направляет потребителю акт об отпуске коммунальных ресурсов за расчётный месяц, а также счёт и счёт-фактуру. Потребитель обязан рассмотреть и подписать акт об отпуске коммунальных ресурсов в течение пяти календарных дней с момента его получения. Потребитель оплачивает приобретённые коммунальные ресурсы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации.

  Истец во исполнение договора в период с марта по август 2013 года поставил ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры.  

Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

  Согласно части 1 статьи 157  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.

  Суд установил, что в спорный период ответчик приобретал у истца тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Таким образом, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

  Пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Количество поставленной энергии подтверждается представленными актами от 29.03.2013 № КОН113, от 30.04.2013 № КОН140, от 31.05.2013 № КОН198, от 28.06.2013 № КОН218, от 31.07.2013 № КОН223, от 30.08.2013 № КОН227 и не оспаривается ответчиком

Согласно пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с марта по август 2013 года подтвержден материалами дела, в том числе, выставленными за спорный период счетами, счетами-фактурами, актами, содержащими указание на количество, период и стоимость потребленной тепловой энергии.

Расчет потребления поставленного коммунального ресурса за спорный период истцом произведен  на основании данных, согласованных сторонами в договоре от 01.10.2012 № Кон1р/12, в соответствии с положениями Правил               № 354, а также с учетом норматива на отопление, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения «Поселок Радченко» от 26.06.2008                  № 40А, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами потребления за период с марта по август 2013 года.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждается имеющимися в деле ведомостями начислений по видам тарифов, актами снятий показаний общедомовых приборов учета на ХВС и ГВС, актами приема-передачи. Количество потребленной Предприятием в спорный период тепловой энергии истцом определено в соответствии с Правилами № 354 и на основании порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса, согласованного сторонами в договоре.  

Доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме ответчик суду не предъявил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 769 руб. 10 коп., начисленных за период с 16.04.2013 по 12.02.2014.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2014 года по делу № А66-408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Радченко» муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Посёлок Радченко» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.Н. Виноградов

                                                                                                    И.Н. Моисеева