Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А13-14687/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «БелРусМеталл» директора Артимович М.В., Артимович Д.И. по доверенности от 29.04.2013 № 8/3, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Авраменко М.В. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелРусМеталл» на        определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года     по делу № А13-14687/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Завод бетонных изделий» (ОГРН 1093528010531; далее – Завод, Должник) Казаков Николай Дмитриевич, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд            Вологодской области в рамках дела о банкротстве Завода с заявлением                         о признании недействительными заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «БелРусМеталл» (ОГРН 1063528067547; далее – Общество) сделок Должника - актов о зачете взаимных задолженностей                                          от 23.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012 и соглашения о зачете взаимных задолженностей от 31.12.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления существовавшего до их заключения положения между сторонами.

Определением от 26.06.2014 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных задолженностей         от 31.12.2012, восстановлена задолженность Общества перед Заводом на         сумму 2 555 349 руб. 10 коп., восстановлена задолженность Завода перед Обществом на сумму 2 555 349 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с определением в части признания соглашения о зачете взаимных задолженностей от 31.12.2012 недействительным и восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 2 555 349 руб. 10 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.              По мнению подателя жалобы, спорное соглашение от 31.12.2013 не может быть признано недействительным, поскольку состоит из нескольких прекращенных обязательств по поставке, большинство из которых возникли за пределами месячного срока до возбуждения дела о банкротстве Должника. Указывает, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Представители Общества в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Завода, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей Общества и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Заводом подписаны акты взаимозачета:

- 23.08.2012 на сумму 273 529 руб. 06 коп.;

- 30.09.2012 на сумму 367 931 руб. 44 коп.;

- 31.10.2012 на сумму 1 799 782 руб. 84 коп.

Также сторонами 31.12.2012 заключено соглашение о зачете взаимных задолженностей, возникших за период с 01.11.2012 по 29.12.2012, на общую сумму 2 555 349 руб. 10 коп.

Определением от 22.01.2013 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» о признании Завода несостоятельным.

Определением от 20.02.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования заявителя в сумме 9 402 828 руб.; в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Решением от 25.06.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Завода утвержден Казаков Н.Д.

Полагая, что акты о зачете взаимных задолженностей от 23.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012 и соглашение от 31.12.2012 в силу статьи 61.3 Закона          о банкротстве являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.07.2013 (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем            наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи                    (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемый зачет осуществлен 31.12.2012,      то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве Должника        (22.01.2013), что свидетельствует об оказании Обществу предпочтения               в отношении удовлетворения спорных требований, чем было бы оказано                      в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии                        с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки      (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

         Как следует из материалов дела, на момент совершения зачета                              у Завода имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности      перед заявителем по делу о банкротстве Должника в сумме 17 424 031 руб.       19 коп., подтвержденная решениями Арбитражного суда Вологодской      области от 26.10.2012 по делу № А13-10763/2012, от 14.11.2012 по                  делу № А13-10829/2012, от 26.11.2012 по делу № А13-10828/2012.

  Таким образом, в результате зачета сторонами суммы 2 555 349 руб.        10 коп. Обществу оказано предпочтение перед другими кредиторами Должника, поэтому суд обоснованно признал спорную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что спорное соглашение от 31.12.2013 не может быть признано недействительным, поскольку состоит из нескольких прекращенных обязательств по поставке, большинство из которых возникли за пределами месячного срока до возбуждения дела о банкротстве Должника, отклоняется, поскольку соглашение является самостоятельной сделкой, объективная оценка которой дана судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не согласен с мнением подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действительно в пункте 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве установ­лено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о         бан­кротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязан­ным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской от­четности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что соглашение о зачете взаимных задолженностей не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связано с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств Должника и поэтому не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сам факт проведения взаимозачетов с контрагентами Завода в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет безусловную квалификацию соглашения от 31.12.2012 как сдел­ки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.06.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня              2014 года по делу № А13-14687/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелРусМеталл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева