Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А05-6735/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля   2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу                        № А05-6735/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342; далее – Учреждение) 03.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН 1022901025201; далее – Администрация) с иском о возложении на ответчика обязанности принять в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный район» здание детского сада, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Черемушское», город         Котлас-9, военный городок, дом 6а, общей площадью 1110,6 кв. м.

Администрация  21.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к Учреждению  со встречным иском о возложении на  последнего  обязанности выполнить следующее:

- привести в соответствующее техническое состояние здание детского сада, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Черемушское», город Котлас-9, военный городок, дом 6а, общей площадью 1110,6 кв. м, путем проведения следующих работ по зданию: капитальный ремонт кровли здания, замена инженерных систем и оборудования (водопровод, канализация, отопление электрооборудование и сети) здания, устройство эвакуационных выходов, благоустройство территории, ремонт помещений, замена оконных и дверных блоков, окон, дверей;

- подписать соглашение о передаче здания детского сада из собственности Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность;

- поставить на кадастровый учет земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания детского сада.

Определением суда от 23.07.2014 встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 3 части 3 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация с определением суда от 23.07.2014 не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, а именно статью 132 АПК РФ. Для правильного и быстрого рассмотрения дела по иску Учреждения к Администрации необходимо соблюдение законных требований по передаче здания детского сада, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания детского сада; приведении в соответствующее техническое состояние здания детского сада; подписании соглашения. Суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно выяснил обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия  данного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Апелляционная инстанция полагает, что нарушений норм  процессуального права  в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Как правомерно указал суд, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимной связи между ними отсутствует. Совместное рассмотрение повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, доказательства, применять разные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения,  определять разный круг лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что возвращение встречного иска не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции 20.08.2014 вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля  2014 года по делу № А05-6735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

         А.В. Романова