Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А66-16768/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭМИР» (ОГРН 1026401403600) на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2014 года по делу № А66-16768/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЭМИР» (далее – ЗАО «ЭМИР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИАЭП-Сервис» (далее – ООО «НИАЭП-Сервис») о взыскании 1 285 099 руб. 98 коп. задолженности по договорам субподряда от 30.10.2009 № 01/10-09/Суб., от 13.12.2010 № 04/12-10/Суб., от 03.03.2011 № 02/03-11/Суб. и 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 16.05.2014 исковые требования в части взыскания 618 849 руб. 82 коп. задолженности, связанной с применением ответчиком понижающего коэффициента и 209 207 руб. командировочных расходов за декабрь 2010 года оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 17 413 руб. 23 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Эмир» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительно-монтажное управление № 2» и ЗАО «Эмир» заключили договоры субподряда от 30.10.2009 № 01/10-09/Суб., от 13.12.2010 № 04/12-10/Суб., от 03.03.2011 № 02/03-11/Cy6. на выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте Пусковой комплекс энергоблока № 4 Калининской АЭС.

ЗАО «Эмир» обратилось в суд с иском, ссылаясь на наличие у                        ООО «СМУ № 2» задолженности в размере 1 285 099 руб. 98 коп., которая складывается из:

1. Необоснованного занижения стоимости работ путем одностороннего применения понижающих коэффициентов в размере 618 849 руб. 82 коп.

2. Из некомпенсированных командировочных расходов в размере         666 250 руб. 16 коп.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для оставления без рассмотрения  требований истца в части  взыскания денежных средств в связи с применением ответчиком понижающих коэффициентов, а также о взыскании денежных средств составляющих возмещение командировочных расходов за декабрь 2010 года.

Апелляционный суд считает вышеуказанный вывод суда обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 30.1, 30.2 вышеуказанных договоров предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и установлен 20-дневный срок рассмотрения претензий.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 13.03.2012 № 90, содержащая требование об уплате 289 189 руб. 68 коп. за выполненные работы, а также 419 385 руб. 96 коп в счет возмещения командировочных расходов за март-апрель и август-ноябрь 2011 года.

Так как претензия об уплате денежных средств в сумме 618 849 руб.                   82 коп. связанных с применением ответчиком понижающего коэффициента в адрес последнего не направлялась, то суд пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров в отношении данного требования.

В претензии от 13.03.2012 № 90 заявлено требование об уплате командировочных расходов в сумме 419 385 руб. 96 коп. за март-апрель и август-ноябрь 2011 года, тогда как в иске истцом дополнительно указана сумма в размере 209 207 руб. командировочных расходов за декабрь 2010 года. Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении указанного требования не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении без рассмотрения требования по иску в части взыскания 618 849 руб. 82 коп. задолженности, связанной с применением ответчиком понижающего коэффициента и 209 207 руб. командировочных расходов за декабрь 2010 года. 

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2014 года по делу № А66-16768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭМИР» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина