Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А05-2750/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 сентября 2014 года г. Вологда Дело № А05-2750/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., при участии от истца Красникова А.В. по доверенности от 21.07.2014 № 01-07/16-2/132, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская страховая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу № А05-2750/2014 (судья Трубина Н.Ю.), у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (ОГРН 1022900842777, далее – Предприятие), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 270 225 руб. 03 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2014 года, и 62 руб. почтовых расходов. Ответчик иск признает в части 143 610 руб. 83 коп., в остальной части с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Определением суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой»), открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ОАО «ЖКК»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1 (далее – ООО «ЖКК» № 1) , общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 2 (далее – ООО «ЖКК» № 2) и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 4 (далее – ООО «ЖКК» № 4). Истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Новострой», ОАО «ЖКК», ООО «ЖКК» № 1, ООО «ЖКК» № 2, ООО «ЖКК» № 4 в качестве соответчиков, указав, что данные юридические лица являются управляющими организациями ряда многоквартирных домов, которые включены в договор энергоснабжения с ответчиком. Определением суда от 31 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО «АСК» о привлечении к участию в деле ответчиками ООО «Новострой», ОАО «ЖКК», ООО «ЖКК» № 1, ООО «ЖКК» № 2, ООО «ЖКК» № 4 отказано. Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и привлечь в качестве соответчиков указанных лиц. Ссылается на то, что в спорный период ответчик и третьи лица являлись управляющими компаниями в отношении домов, по оплате электроэнергии на общедомовые нужды которых заявлены требования. Считает, что имеются все основания, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для процессуального соучастия третьих лиц в качестве соответчиков по рассматриваемому спору. Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Компанией в рамках настоящего дела заявлены требования к Предприятию о взыскании 270 225 руб. 03 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2014 года. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что в спорный период управление рядом многоквартирных домов, которые включены в договор энергоснабжения с ответчиком, осуществляли также ООО «Новострой», ОАО «ЖКК», ООО «ЖКК» № 1, ООО «ЖКК» № 2, ООО «ЖКК» № 4. Указанные управляющие организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Компания заявила ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку истец не доказал наличия признаков процессуального соучастия по настоящему спору между ответчиком и третьими лицами, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, а также не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия третьих лиц в качестве соответчиков. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением в связи со следующим. Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что установленные статьей 46 АПК РФ для обязательного привлечения третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков в настоящем деле отсутствуют. Как следует из текста апелляционной жалобы и приложенного к ней расчета долга, истцом определен размер долга по оплате электроэнергии на общедомовые нужды каждой из управляющих организаций. Данный факт свидетельствует о возможности предъявления самостоятельных требований к каждому третьему лицу. Таким образом, невозможность рассмотрения дела без участия третьих лиц в качестве соответчиков также отсутствует, и суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении их в качестве соответчиков по данному делу. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу № А05-2750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Моисеева Судьи О.К. Елагина В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А05-3190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|