Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А05-3677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года по делу № А05-3677/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Макеев Владимир Александрович (ОГРНИП 313290126000012; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой»                            (ОГРН 1092901011202; далее – Общество, ООО «УК ЖД «Связькабельстрой») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. части долга за работы по ремонту системы отопления здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 3, выполненные по договору от 18.09.2013, и 500 руб. части неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты работ за период с 04.12.2013 по 31.03.2014.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял цену иска, в результате чего просил взыскать с ответчика задолженность в сумме                     269 459 руб. 90 коп., 848 962 руб. 68 коп. неустойки и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано                                            319 459 руб. 90 коп., в том числе 269 459 руб. 90 коп. задолженности,                            50 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 30 000 руб. судебных издержек и в остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 184 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился в части отказа во взыскании полностью судебных издержек, а также в части уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал чрезмерность заявленной неустойки. Кроме того, размер неустойки снижен до размера, ниже чем двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд необоснованно отказал полностью в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов, так как истцом было представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленного требования.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 5 статьи 268                   АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонт системы отопления здания, расположенного по адресу:                 г. Архангельск, пл. Ленина, д. 3, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ составила                               945 564 руб. 86 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение 30 банковских дней после предъявления счета.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем представителями сторон был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 819 460 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 550 000 руб.

Претензией от 30.01.2014 истец потребовал от ответчика выплаты оставшейся части задолженности. Ответ от Общества не последовал.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании 269 459 руб. 90 коп. задолженности.

Ответчик признал исковые требования на сумму 269 459 руб. 90 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял признание иска ответчиком в данной части.

В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 848 962 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2013 по 31.03.2014 по пункту 4.5 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, испей) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения и просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от                          01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера возникших между сторонами отношений, периода допущенной просрочки, а также стоимости подрядных работ суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки до 50 000 руб.

При этом довод ответчика о снижении судом неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования отклоняется апелляционной коллегией как несоответствующий действительности, поскольку в настоящем споре неустойка взыскивается за период с 04.12.2013 по 31.03.2014 и, в случае применения двукратной ставки рефинансирования, составит 38 911 руб. 68 коп. Ссылаясь на то, что неустойка по двукратной ставке рефинансирования составит                      53 277 руб. 44 коп., податель жалобы приводит расчет неустойки по двукратной ставке рефинансирования за период с 04.12.2013 по 03.06.2014, чем искажает обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                      30 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2014 № 78/ЮС, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Система» (ООО «Юридическая Система», исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с подготовкой, предъявлением иска о взыскании задолженности по договору подряда от 18.09.2013, неустойки и иных требований клиента к                ООО «УК ЖД «Связькабельстрой», а именно изучить и проанализировать предоставленную клиентом документацию, подготовить исковое заявление, ходатайства, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, а заказчик принять и оплатить их.

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора, и составила 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится путем перечисления указанной суммы на счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания договора.

На основании выставленного счета от 21.03.2014 № 9 Предприниматель произвел оплату услуг ООО «Юридическая Система» в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2014 № 12.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту вынесения решения по делу истец не представил доказательства факта оказания услуг ООО «Юридическая Система».

При этом суд учитывал, что исковое заявление и все поданные ходатайства об уточнении требований подписаны Черноудовой М.Г., она же участвовала в судебных заседаниях 14.05.2014 и 03.06.2014 на основании выданной Предпринимателем доверенности от 21.03.2014. Доказательств того, что Черноудова М.Г. является работником  ООО «Юридическая Система» не представлено. Акт приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.03.2014 № 78/ЮС в материалы дела не представлен, в связи с чем определить какие виды услуг и в каком объеме были оказаны истцу не представляется возможным. Кроме того, оплата произведена на сумму, меньшую, чем договорились стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом о взыскании расходов на представителя истцом было заявлено преждевременно и в отсутствие достаточных доказательств требования истца о взыскании с ответчика заявленных расходов при вынесении по делу решения удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 АПК РФ), в связи с чем истец не лишен права вторично обратиться с заявлением о распределении судебных расходов, в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, представив в суд полный пакет документов.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года по делу № А05-3677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова