Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А66-3112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Кирюшиной Ю.Н. по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 30 апреля  2014 года  по делу № А66-3112/2014 (судья Борцова Н.А.)

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1026901659278; далее - ОАО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1127746157417; далее - ООО «СМЗ») о взыскании 520 322 руб. 60 коп., задолженности по арендной плате по договору от 15.05.2012.

Определением суда от 11 марта 2014 года требования ОАО «СМЗ» к ООО «СМЗ» о взыскании 52 558 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за здание службы ц 16 по договору б/н от 15.05.2012 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А66-3112/2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  заявленных требований  отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на наличие у него встреченного однородного требования, которое необоснованно не было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу  не представил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,  суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.05.2012 заключен договор, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) за плату во временное пользование недвижимое имущество – здание службы ц 16 общей площадью 1055,6 кв.метров, расположенное по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, литера С, кадастровый номер 69:42:07 09 41:0001:1/351/14/1001/С сроком до 15.05.2017, а арендатор обязывался вносить арендную плату составляющую 4379 руб. 11 коп. в месяц не позднее 25-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

По акту приема-передачи от 15.05.2012 недвижимое имущество, являющееся предметом аренды по договору от 15.05.2012 передано ответчику.

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке.

Поскольку ответчиком  не были  исполнены обязательства по внесению арендной платы за 12 месяцев с момента заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный сторонами. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В данном случае пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 4379 руб. 11 коп. в месяц, срок внесения - до 25 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Передача в аренду ответчику спорного имущества подтверждается актом от 15.05.2012 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком  не представлены доказательства, подтверждающие уплату арендной платы за 12 месяцев с момента заключения договора, что не оспаривается им в апелляционной жалобе.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом неправомерно не принят к рассмотрению заявленный им встречный иск о взыскании с истца суммы 52 558 руб. 08 коп. задолженности  по договору от 05.07.2012  № 130-00/001/2012.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В данном случае суд первой инстанции возвратил заявленное ответчиком встреченное исковое заявление о взыскании с истца суммы 52 558 руб. 08 коп., о чем было вынесено определение от 11.04.2014.

Данное определение ответчиком не  обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того как следует из определения суда от 11.04.2014 первоначальный иск был заявлен о взыскании с ответчика 52 558 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за здание службы ц 16 по договору от 15.05.2012, а встречный иск содержал требования о взыскании с истца долга по договору за выполненные работы и оказанные услуги.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что одновременное рассмотрение требований сторон не способствует быстрому и эффективному рассмотрению дела, поскольку возникает необходимость исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основанного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-3112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина