Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А44-2046/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2014 года об отказе в обеспечении иска в рамках дела № А44-2046/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество (ОГРН 1075321000105; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» (ОГРН 1025300721720; далее – ООО «САНТЭКС», общество) о взыскании задолженности в размере 869 614 руб. 60 коп. по договору аренды лесного участка от 16.01.2008 № 6.

Комитет 06 июня 2014  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2014 года по делу № А44-2046/2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 09 июня 2014 года, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт  отменить. Полагает, что непринятие  мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по делу.

ООО «САНТЭКС» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 названного  Кодекса обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006                №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления № 55).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер комитет сослался на наличие задолженности общества, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации, в размере 5 226 404 руб. 79 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2012 года по делу № А44-5425/2011, от  06 мая 2013 года по делу № А44-923/2013, от 24 февраля 2014 года по делу № А44-5125/2013. Комитет также полагает, что финансовое положение общества является неблагополучным, имущество будет распродано.

Вместе с тем документального подтверждения неблагополучного положения общества, в частности наличия у общества расчетных счетов в кредитных организациях и их состоянии в материалы дела  не представлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку комитетом  не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также того, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Длительное неисполнение обществом обязательств по договору аренды  в силу вышеприведенных процессуальных норм не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Комитет по данному делу также не доказал, что имущественное положение общества  свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска.

Ссылка комитета  на продажу имеющегося у общества имущества носит предположительный и бездоказательный характер.

Поскольку комитет не обосновал по правилам АПК РФ необходимость обеспечения иска, не представил доказательств того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба или затруднит исполнение решения суда в дальнейшем, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

В связи с этим оснований для отмены определения суда от 09 июня 2014 года апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня                       2014 года по делу № А44-2046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             В.И. Смирнов