Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А13-5730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2009 года                      г. Вологда                     Дело № А13-5730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н., Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Рябининой Т.В. по доверенности от 20.01.2009                № 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Череповца» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2008 года по делу № А13-5730/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – МУП г. Череповца «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Череповца» (далее – МУП «Служба заказчика по ЖКХ                     г. Череповца») о взыскании 170 191 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007 по 30.06.2008 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком отпущенной тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии от 01.07.2007 № 34/Э.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 488 827 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007 по 12.10.2008 и 13 675 044 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию в связи с неполной оплатой задолженности по счетам-фактурам от 31.05.2008 № 600034, от 30.06.2008 № 600034, от 31.07.2008                № 7000034. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2008 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением в части взыскания процентов не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), указывает, что денежные средства, поступившие от населения за тепловую энергию не позднее одного рабочего дня с момента их поступления, перечислялись на расчетный счет МУП «Теплоэнергия». При таком распределении денежных средств, когда оплата, произведенная населением именно за тепловую энергию, на следующий день перечислялась истцу, пользование чужими денежными средствами, по мнению подателя жалобы, исключено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что у ответчика отсутствуют доказательства того, что он предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Ссылку подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения считает несостоятельной, поскольку она не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в исполнении обязательства по договору. Кроме того, считает, что отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Необоснованной считает и ссылку подателя жалобы на неполучение при реализации тепловой энергии прибыли.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплоэнергия» (теплоснабжающая организация) и МУП «Служба заказчика по ЖКХ                         г. Череповца» (предприятие) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.07.2007 № 34/Э, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию потребителю в количестве, предусмотренном договором, а потребитель - принимать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в перечне объектов (Приложение № 1 к договору), и оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что предприятие производит оплату за количество принятой тепловой энергии на расчетный счет теплоснабжающей организации денежными средствами по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссий Вологодской области либо органами местного самоуправления для населения.   Предприятие в месяце, следующем за расчетным, производит ежедневные платежи равными долями от стоимости фактически потребленной тепловой энергии. Окончательный расчет производится не позднее 30 числа, следующего за расчетным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения в спорный период тепловой энергии МУП «Служба заказчика по ЖКХ г. Череповца» не оспаривает.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику за период с 31.08.2007 по 12.10.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 827 руб. 56 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства и период просрочки, а также  представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате  тепловой энергии и, следовательно, – отсутствию оснований для ответственности за их неисполнение. Данные доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, допущенное ранее нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), также разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей          395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания, установленные пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Доказательств несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства по оплате, что могло бы послужить основанием для уменьшения размера процентов на основании статьи                        333 ГК РФ, в деле не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2008 года по делу № А13-5730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Череповца» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач