Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А52-2760/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Масловой А.А. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1134703003302) на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2014 по делу № А52-2760/2013 (судья Бударина Ж.В),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2013 по делу № А52-2760/2013 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1134703003302, далее – ООО «Орбита», Общество) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 60:27:140605:35, расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, площадью 14 574 кв.м, путем демонтажа за свой счет забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 60:27:140605:35, расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, площадью 14 574 кв.м. Дополнительным решением от 23.12.2013 с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014 решение и дополнительное решение отменены, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 13.05.2014 постановление апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2013 и дополнительное решение от 23.12.2013 по делу № А52-2760/2013 оставлены в силе.

Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 05.12.2013 по настоящему делу путем указания ориентиров и технических характеристик забора, подлежащего демонтажу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением суда от 10.06.2014 в разъяснении решения Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2013 по делу № А52-2760/2013 отказано.

Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает отказ суда в разъяснении судебного акта неправомерным, поскольку решение суда о демонтаже забора исполнено в добровольном порядке. Вновь возведенный забор смонтирован в границах принадлежащего Обществу участка и не создает препятствий иным лицам в пользовании принадлежащих им нежилых помещениях. Поскольку Общество добровольно исполнило решение суда до вынесения окончательного судебного акта, в настоящее время невозможно определить, какой именно забор необходимо демонтировать, ввиду отсутствия его территориальных ориентиров и характеристик, что лишает возможности ответчика доказать факт исполнения им судебного решения.

Представитель ООО «Орбита» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКомТорг», общество с ограниченной ответственностью «Станислав» и закрытое акционерное общество «Эвелин» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражали.

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКомТорг», общество с ограниченной ответственностью «Станислав», закрытое акционерное общество «Эвелин» и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Орбита», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвовавшего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Рассмотрев заявление ООО «Орбита», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Установив, наличие на земельном участке забора, препятствующего праву заявителей по делу пользования и распоряжения земельным участком, суд обязал Общество демонтировать, расположенный на этом земельном участке, забор. Решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2013 содержит четкую резолютивную часть.

Как правильно указал суд первой инстанции в судебном акте с достаточной степенью ясности, требующейся для его исполнения, установлено, как надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Формулировка резолютивной части решения не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения. Резолютивная часть решения носит в отношении Общества определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос который просит разъяснить заявитель об указании ориентиров и технических характеристик забора, подлежащего демонтажу, связан с порядком действий заинтересованных лиц, что противоречит требованиям                     статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2014 года по делу № А52-2760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина