Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А05-3605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН 1082930000405) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу № А05-3605/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина»                                (ОГРН 1082930000405, далее – ООО «Двина») о взыскании 2 068 232 руб.                  86 коп. неосновательного обогащения, полученного в 2013 году в качестве субсидии, выделяемой на возмещение убытков, возникающих в результате регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды отопления.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Контрольно-счётная палата Архангельской области, Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрация муниципального образования «Пустошинское», общество с ограниченной ответственностью «Помор».

Решением суда от 29.05.2014 заявленные требования полностью удовлетворены. С ООО «Двина» в доход федерального бюджета взыскано 33 341 руб. 16 коп. государственной пошлины.

ООО «Двина» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства. Считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, данный факт не доказан. Кроме того Министерство является ненадлежащим истцом по рассматриваемым требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возвратить имущество в натуре. В судебном заседании ответчик предлагал  вернуть уголь истцу. Также указывает, что в настоящее время ответчик прекратил деятельность как теплоснабжающая организация и в связи с тяжелым материальным положением просит уменьшить сумму подлежащей взысканию государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Двина», являясь арендатором котельной и тепловых сетей, снабжало потребителей муниципального образования «Пустошинское» тепловой энергией. Поскольку котельная поселения работает на каменном угле, он приобретался ООО «Двина» за счет собственных средств и средств субсидий, предоставляемых из областного бюджета в качестве компенсации разницы в тарифах, возникающей в результате государственного регулирования.

Постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012                № 23-пп был утверждён Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на закупку и доставку каменного угля, муки и лекарственных средств в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов на 2012 год (далее - Порядок). 

Согласно пункту 1.1 Порядка субсидии бюджетам муниципальных образований Архангельской области на закупку и доставку каменного угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов предоставляются муниципальным образованиям, отнесенным в установленном Правительством Российской Федерации порядке к районам с ограниченными сроками завоза грузов, в целях софинансирования расходных обязательств органов местного самоуправления по обеспечению жизнедеятельности населения муниципальных образований в части закупки и доставки каменного угля, муки и лекарственных средств.

Во исполнение данного порядка из областного бюджета бюджету муниципального образования «Приморский муниципальный район» были выделены субсидии, за счёт которых Управление на основании муниципального контракта от 10.04.2012 приобрело каменный уголь.

В соответствии с утверждённым Порядком, Управление передало муниципальному образованию «Пустошинское» каменный уголь в количестве 1010 т на общую сумму 4 848 444 руб., что подтверждается соглашением от 27.06.2012 № 3 и актом приёма-передачи к нему от 30.06.2012.

Между Обществом и администрацией муниципального образования «Пустошинское» заключён договор на передачу каменного угля от 27.08.2012, по условиям которого Обществу передается каменный уголь в количестве               1010 тонн, а Общество обязуется принять, хранить и использовать этот уголь исключительно на выработку тепловой энергии для нужд населения, организаций социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства. Указанный уголь передан Обществу по акту приемки-передачи от 27.08.2012.  Кроме этого, у Общества имелся остаток угля на 01.01.2012, переданный                              в 2011 году, в количестве 545, 9 тонн.

В период с января по декабрь 2012 года Общество как теплоснабжающая организация осуществляла теплоснабжение населения и объектов социальной сферы, расположенных на территории муниципального образования «Пустошинское», оформляя ежемесячно акты о списании угля.

При этом, поскольку ресурсоснабжающая организация для производства тепловой энергии для нужд муниципальных учреждений и населения получило от муниципального образования «Пустошинское» каменный уголь, для расчетов за отпущенную тепловую энергию с указанными категориями потребителей Агентством по тарифам и ценам Архангельской области по постановлению от 28.12.2011 № 99-э/74 были установлены льготные тарифы  (без топливной составляющей).

Согласно актам о списании угля за 2012 год Обществом было израсходовано 992,4 тонны угля, в связи с чем, остаток угля на 01.01.2013 составил 563,5 тонн. Эти данные отражены в отчёте муниципального образования «Пустошинское» о расходовании каменного угля за 2012 год. Общая стоимость неизрасходованного топлива, согласно акту сверки между Администрацией и Обществом от 31.05.2013, составила 2 481 879 руб. 40 коп.

С 2013 года изменился порядок компенсации разницы в тарифах, возникающей в результате государственного регулирования.

В тариф, установленный для ООО «Двина» на тепловую энергию для населения на 2013 год постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2012 № 92-э/12, вошла топливная составляющая.

Однако ввиду того, что установленные для категории потребителей – население тарифы оказались ниже экономически обоснованных, между Министерством энергетики и связи Архангельской области и ООО «Двина» 29.12.2012 был заключен договор № 99-Т, в соответствии с условиями которого Министерство обязалось возмещать Обществу убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, в виде выделяемых из областного бюджета субсидий.

В 2013 году Общество получило из средств областного бюджета субсидию на возмещение разницы в тарифах в общей сумме  3 479 555 руб.                17 коп.

При этом из суммы субсидии, предназначенной к выплате, была удержана только часть стоимости неиспользованного остатка каменного угля в сумме 413 646 руб. 54 коп.

Поскольку с 01.01.2014 ООО «Двина» перестало быть теплоснабжающей организацией, что повлекло невозможность удержания из сумм субсидий, предназначенных к выплате в 2014 и 2015 годах всей стоимости неиспользованного топлива, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 068 232 руб. 86 коп. стоимости неиспользованного остатка каменного угля.

Суд первой инстанции признал требования законными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Из смысла пункта 3.4 Порядка следует, что из размера субсидии, начисленной ответчику в 2013 году, следовало удержать стоимость неиспользованного по состоянию на 01.01.2013 угля, которая, согласно акту сверки от 31.05.2013, составила 2 482 879 руб. 40 коп.

В последнем абзаце пункте 3.4 Порядка указано, что такое удержание следует производить равными долями в течение трех лет.

Однако, как установлено судом, ООО «Двина» с 01.01.2014 перестало быть теплоснабжающей организацией, вследствие чего из суммы субсидии, выделенной ответчику в 2013 году, было удержано только 413 646 руб. 54 коп.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции Общество, продавая тепловую энергию населению в 2013 году по тарифу с топливной составляющей, и получив при этом субсидию в виде компенсации разницы в тарифах неосновательно обогатилось на сумму 2 068 232 руб. 86 коп., которая должна быть возвращена в бюджет.

Поскольку истец доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), у суда не имелось причин для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Довод подателя жалобы о том, что истец вправе получить уголь, а не денежные средства отклоняется апелляционной инстанцией ввиду того, что ответчик передал каменный уголь в объеме 482 тонны ООО «Помор». Доказательств того, что ООО «Помор» возвратило вышеуказанный уголь ответчику последний в материалы дела не представил.

Ошибочным является довод ответчика о том, что надлежащим истцом по делу является Управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям ЖКХ администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» как собственник угля. Поскольку предоставление субсидий муниципальным образованиям на закупку угля производилось Министерством за счет средств областного бюджета, то последнее является надлежащим истцом по делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение иска удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.       

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ввиду того, что такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, документы,  подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика не представлялись оснований для удовлетворения ходатайства в апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу № А05-3605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина