Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А13-15063/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юникс» Михайлюк И.В. по доверенности от 25.11.2013, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Семичевой Е.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 1073525002792) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу № А13-15063/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс»                                   (ОГРН 1073525002792, далее – ООО «Юникс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) о взыскании 173 467 руб. 43 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 31.10.2013 начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Юникс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права. Суд неверно указал, что одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и договора для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, поскольку переплата арендных платежей, перечисленная ответчику, является для него неосновательным обогащением. Полагает, что судом неверно определен момент, с которого ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 ООО «Юникс» (арендатор) и Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) заключили договор № 01-522 ВО аренды земельного участка для строительства (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Юникс» передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501011:120, площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу:                                  г. Вологда, ш. Окружное, в юго-западной части кадастрового квартала.

В связи с реорганизацией Департамента имущественных отношений Вологодской области путем присоединения к нему Департамента земельных отношений Вологодской области с 03.09.2012 права и обязанности арендодателя по указанному выше договору перешли к Департаменту имущественных отношений Вологодской области.

Пункт 5.4 договора аренды предусматривал ежеквартальное внесение арендной платы за пользование земельным участком не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала.

ООО «Юникс» надлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендных платежей, при этом у него образовалась переплата по указанному договору.

Указанная переплата образовалась в связи с тем, что ответчиком при расчете арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.03.2013 ошибочно применена величина кадастровой стоимости не соответствующая указанной в кадастровом паспорте.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 04.12.2008 кадастровая стоимость земельного участка арендуемого истцом составляла 56 630 100 руб., а ответчик применял при расчетах 144 034 800 руб.

Как пояснял представитель Департамента в суде первой и апелляционной инстанции, имела место техническая ошибка при расчете арендной платы.

В связи с указанной технической ошибкой на основании расчетов Департамента истец переплатил за 2011 год и за 1 квартал 2012 года сумму в размере 751 192 руб. 49 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по данному основанию начислены истцом за период с 17.03.2011 по 31.10.2013 в общей сумме 133 713 руб. 19 коп.

Кроме того, 28.02.2012 истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МКаД» (далее – ООО «МКаД») заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2012.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, с 26.03.2012 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501011:120 перешли к ООО «МКаД».

Департамент 23.05.2013 принял от ООО «МКаД» заявление о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501011:120 от ООО «Юникс» к ООО «МКаД» (л.д. 58).

При этом истец вносил, а ответчик принимал арендные платежи за земельный участок по вышеуказанному договору аренды за период со 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года. Оплата за указанный период составила 1 104 923 руб. 78 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на указанную сумму за период с 23.05.2013 по 31.10.2013 в сумме 39 754 руб. 24 коп

Общая сумма переплаты по арендным платежам составила 1 856 116 руб. 27 коп., была признана Департаментом и перечислена на счет ООО «Юникс» 01.11.2013 на основании заявки ответчика от 31.10.2013 № 15.  

Истец квалифицировал излишне уплаченную арендную плату как неосновательное обогащение, и, поскольку данная сумма была возвращена Департаментом в добровольном порядке по заявлению истца, обратился в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска полностью, пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств в качестве арендных платежей следует признать соответствующим условиям договора аренды. Кроме того, о неосновательном получении денежных средств истца ответчик узнал лишь 15.10.2013.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии с частью1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необоснованным требование истца о начислении процентов на суммы платежей произведенных им после регистрации права собственности 26.03.2012 на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендуемом земельном участке за                            ООО «МКаД».

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования участком, занятым зданием, для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды покупателем недвижимости и собственником участка.

При вышеуказанных обстоятельствах дела после 26.03.2012 истец вносил денежные средства в виде арендной платы за земельный участок без каких – либо правовых оснований, зная, что у него такая обязанность отсутствует.

Решением суда от 02.12.2013 с ООО «МКаД» в пользу Департамента взыскана арендная плата в размере 117 234 руб. 88 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0501011:120 в период с 26.03.2012 по 15.10.2013.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи  1109 ГК РФ истец не доказал право начислять проценты в порядке статьи 1107 ГК РФ на сумму 1 104 923 руб. 78 коп. за период с 23.05.2013 по 31.10.2013 в размере                   39 754 руб. 24 коп. 

В тоже время апелляционный суд признает обоснованным требование истца о начислении процентов на сумму переплаты 751 192 руб. 49 коп. произведенной в 2011 году и в 1-м квартале 2012 года.

Согласно пункту 5.2 договора аренды размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы указываются в расчете арендной платы на текущий год, который арендатор в срок до 01 февраля каждого года получает у арендодателя.

В соответствии с данным условием договора на основании представлявшихся ответчиком расчетов на 2011 и 2012 год истец произвел  платежи по договору аренды.

Только при проведении в 2013 году сверки расчетов сторон по договору аренды ответчик выявил техническую ошибку в указании величины кадастровой стоимости земельного участка и произвел перерасчет арендной платы за 2011 год и 2012 год.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о наличии ошибки в указании величины кадастровой стоимости земельного участка ответчик должен был узнать как его собственник непосредственно при подготовке расчетов, то истец правомерно начислил на сумму переплаты 751 192 руб. 49 коп. проценты по статье 395 ГГК РФ за период с 17.03.2011 по 31.10.2013 в общей сумме 133 713 руб. 19 коп.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в сумме 133 713 руб. 19 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в указанной части следует отменить, иск удовлетворить.

В связи с частичным удовлетворением жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат удовлетворению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу № А13-15063/2013 отменить в части отказа во взыскании с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» 133 713 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникс»              133 713 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4782 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникс»                   1540 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина