Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А13-13190/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Ивакина Д.Н. по доверенности        от 16.06.2014 № 18-2618/14, от администрации города Вологды           Смирновой А.А. по доверенности от 11.04.2014 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу А13-13190/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683;                                    далее – Администрация), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 29.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отсрочке до 30.10.2016 исполнения решения суда от 30.12.2013 по настоящему делу, которым суд обязал Администрацию выполнить условия охранного обязательства от 07.10.2009 № ОО-Р-143-09, заключенного на объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1911 г., деревянный», расположенный по адресу: город Вологда, улица Ветошкина,    дом 3, а именно,

в течение 3-х дней после вступления в законную силу решения суда исключить свободный доступ в помещения здания;

в течение месяца после вступления в законную силу решения суда привести помещения объекта культурного наследия в надлежащее санитарное состояние;

в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

провести противоаварийные работы на кровле здания;

выполнить историко-архивную справку;

установить информационную надпись на фасаде здания;

провести противоаварийные работы на кровле здания (устранить протечки, организовать водостоки);

в течение двух месяцев с момента вступления суда в законную силу разработать проектную документацию по реставрации объекта культурного наследия. Эскизные и рабочие проекты должны быть представлены на рассмотрение в Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области;

в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда усилить фундаменты;

в течение 18 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия, указанные работы должны проводиться специализированной организацией имеющей лицензию на проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия,

а также взыскал с Администрации в пользу Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области    (ОГРН 1093525007344; далее – Департамент) неустойку в размере 80 000 руб.

Истцу 13.02.2014 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист № АС 005596893, предъявленный взыскателем в Отдел судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел).

Определением от 07.07.2014 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Администрация с данным определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования в части

исключения свободного доступа в помещения и приведения объекта культурного наследия в надлежащее санитарное состояние – до 01.03.2015;

проведения противоаварийных работ на кровле здания, выполнения историко-архивной справки, установки информационной надписи на фасаде здания, проведения противоаварийных работ на кровле здания, разработки проектной документации по реставрации объекта культурного наследия –         до 01.07.2015;

проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия – до 31.12.2015. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения судом не были учтены требования бюджетного законодательства, сроки для осуществления закупок для муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положения статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»           (далее - Закон № 73-ФЗ). Полагает, что в связи с дефицитом бюджета города Вологды на 2014 год и необходимостью последующего планирования денежных средств в бюджете на последующие 2015 и 2016 годы выполнение работ по спорному объекту в указанном в решении суда объеме в течение текущего финансового года не представляется возможным. В заседании суда представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, сослался, что ответчиком работы на объекте даже в части исключения свободного доступа в его помещения и противоаварийные работы на кровле здания не начаты, в связи с чем объект культурного наследия продолжает разрушаться. 

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о ее удовлетворении оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, должник, ссылаясь на не включение спорного здания в перечень мероприятий Программы сохранения памятников деревянного зодчества и других объектов культурного наследия, расположенных                             на территории муниципального образования «Город Вологда»,                             на 2011 – 2020 годы, утвержденной постановлением Администрации                  от 27.09.2010 № 5097, в рамках которой и осуществляются работы по ремонту и восстановлению памятников культуры, а также то, что перечень таких мероприятий формируется в пределах выделенных из бюджета города средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Администрацией не представлено наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные Администрацией обстоятельства недоказанными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, отметив, что должником не доказана также и реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который испрашивается отсрочка.

Довод заявителя о том, что спорное здание не включено в перечень мероприятий Программы сохранения памятников деревянного зодчества и других объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2011 – 2020 годы, обоснованно отклонен судом.

Как правомерно отмечено в обжалуемом определении, Администрацией убедительных пояснений того, по каким причинам спорный объект при наличии действующего охранного обязательства от 07.10.2009 № ОО-Р-143-09 не был включен в перечень мероприятий Программы, а также того, по каким причинам включение объекта в указанный перечень не представляется возможным, суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на осуществление определенных действий по исполнению решения, отклоняется как не подтвержденная документально.

Утверждение Администрации о том, что при вынесении определения судом не были учтены требования бюджетного законодательства, сроки                   для осуществления закупок для муниципальных нужд в соответствии                             с Законом № 44-ФЗ, а также положения статьи 45 Закона № 73-ФЗ, ошибочно.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение охранного обязательства обязан был выполнить историческую справку и разработать проектно-сметную документацию по реставрации здания еще в 2010 году, провести противоаварийные работы на кровле здания, закрыть свободный доступ в помещения и привести их в надлежащее санитарное состояние              в 2009 - 2010 годах, провести комплекс ремонтно-восстановительных работ        в 2011 - 2012 годах, о чем Администрации выдано предписание от 30.11.2012   № 20/12.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворяя заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 30.12.2013, способно привести к непоправимым последствиям в виде утраты объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1911 г., деревянный», что недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения                 от 07.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля         2014 года по делу № А13-13190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева