Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А05-2648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

г. Вологда

  Дело № А05-2648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по делу                      № А05-2648/2014 (судья Шадрина Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горжилпроект»                           (ОГРН 1122901016237; далее – ООО «Горжилпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689;    далее - административный орган, управление, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 № 107/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая                      2014 года по делу № А05-2648/2014 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Горжилпроект» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выявленные административным органом неисправности относятся к работам капитального и текущего характера, в связи с чем они должны выполняться управляющей компанией в том случае, если собственники жилых помещений приняли решение о проведении этих работ и выделении денежных средств для их финансирования. Поскольку такое решение не принималось, вина общества в совершении вмененного ему правонарушении отсутствует.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения жителей дома             № 10 (корпус 1) по улице Самойло города Архангельска по поводу наличия в доме крыс управлением Роспотребнадзора вынесено определение от 05.12.2013 № 475 о возбуждении в отношении ООО «Горжилпроект» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 05.12.2013 № 475-истр управление истребовало у общества сведения, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Для решения вопроса о наличии в действиях (бездействиях)                           ООО «Горжилпроект» состава вменяемого правонарушения определением от 12.12.2013 № 475 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Согласно экспертному заключению от 19.12.2013 № 13/6515эксп в жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д. 10, корп. 1, допущены нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

По результатам административного расследования управлением Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2013 № 14, в котором отражены следующие нарушения в эксплуатации жилого дома:

- наружные двери обоих запасных выходов деревянные, металлом снизу не обиты (грызунопроницаемы), отсутствует металлическая решетка на одном вентиляционном отверстии подвала в районе крыльца главного входа, отсутствует герметизация мест прохождения коммуникаций в подвальном помещении в месте прохода канализационного стояка в потолке теплового узла рядом с входом в него   (нарушение пункта 3.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СП 3.5.3.1129-02. 3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 № 24 (далее – СанПиН 3.5.3.1129-02));

- имеется щель под порогом двери для входа в подвал с правой стороны (нарушение пункта 3.3 СанПиН 3.5.3.1129-02);

- допущено захламление подвала дома бытовым мусором (бутылки, пакеты, газеты, старая ветошь) (нарушение пункта 9.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10)).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо управления вынесло постановление от 06.02.2014 № 107/2014, которым ООО «Горжилпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного               статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.

В рассматриваемом случае в соответствии с договором от 01.08.2012, заключенным ООО «Горжилпроект» с мэрией города Архангельска  в лице начальника муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ «ИРЦ»), общество является ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д. 10, корп. 1.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что управляющая организация приняла на себя обязательство за плату в течении срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, по содержанию и ремонту, в том числе предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги по договору с МУ «ИРЦ», осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила              № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся, в частности, применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях. Также при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе  своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО «Горжилпроект» обязательных требований санитарного законодательства при эксплуатации спорного жилого дома подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое                               Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что выявленные неисправности относятся к работам капитального и текущего характера, в связи с чем они должны выполняться управляющей компанией в том случае, если собственники жилых помещений приняли решение о проведении этих работ и выделении денежных средств для их финансирования, подлежит отклонению.

Сам по себе факт отсутствия решения собственника о проведении соответствующих работ не имеет правого значения при оценке соблюдения общества законодательства по исполнению обязанностей по управлению и содержанию жилого фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Затраты на проведение таких работ и предоставление услуг подлежат в последующем возмещению управляющей организации собственниками жилых помещений.

Из этого следует, что факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управляющей организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).

С учетом изложенного ООО «Горжилпроект» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 указанного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по делу № А05-2648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилпроект» – без удовлетворения.

 Судья

      О.Ю. Пестерева