Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А13-16358/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от товарищества собственников жилья «Успех Плюс» Суворовой С.А. по доверенности от 23.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Риона» Солоницына А.М. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риона» (ОГРН 1033500050726) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2014 года по делу № А13-16358/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Успех Плюс»                                        (ОГРН 1083525015738, далее – ТСЖ «Успех Плюс») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Риона» (ОГРН 1033500050726, далее - ООО «Риона») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 82 628 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4033 руб. 30 коп. за период с 10.12.2013 по 10.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

До принятия решения по делу от ООО «Риона» поступило встречное исковое заявление к ТСЖ «Успех Плюс» о признании общим имуществом многоквартирного дома № 11, расположенного по адресу: п. Шексна, ул. Труда, д. 11 выступающей части крыши площадью 244,6 кв.м первого этажа здания и неправомерности отказа от содержания и текущего ремонта указанного конструктивного элемента многоквартирного дома, о взыскании 200 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 10.07.2014 встречное исковое заявление возращено.

ООО «Риона» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает неправомерным возвращение встречного иска, поскольку первоначальные и встречные исковые требования взаимосвязаны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части третьей статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное встречное исковое заявление не соответствует требованиям части третьей статьи 132 АПК РФ. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, так как не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Принятие встречного иска в рассматриваемом случае может послужить причиной затягивания рассмотрения дела.

Возвращение судом встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения суда от 10.07.2014 о возвращении встречного иска не  имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля                2014 года по делу № А13-16358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риона» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина