Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А13-4866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4866/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Едемской Л.А. по доверенности от 29.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2014 по делу                                     № А13-4866/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр»                      (ОГРН 1023501264181; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экологическая Система» (ОГРН 1123525019738; далее – ООО «ТЭС») к Обществу о взыскании                      436 000 руб. долга по договорам займа от 13.08.2013 № 3, от 14.11.2013 № 4, от 22.11.2013 № 5.

Решением суда от 09.06.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 436 000 руб. долга и 11 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не располагает документацией, подтверждающей заявленную задолженность по причине смены руководства Общества. В связи с этим Общество ходатайствовало  перед судом первой инстанции об отложении рассмотрения дела  с целью ознакомления с материалами дела.  В удовлетворении данного ходатайства ответчику судом отказано неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЭС» (заимодавец) и Общество (заёмщик) 13.08.2013, 14.11.2013 и 22.11.2013 заключили договоры займа № 3, 4, 5 соответственно, на основании которых заимодавец передал заёмщику денежные средства в общей сумме              436 000 руб.

Передача данных денежных средств подтверждена платежными поручениями от  13.08.2011 № 579, от 14.11.2013 № 1090, от 22.11.2013 № 1145.

Поскольку ответчиком условия спорного договора в части возврата денежных средств не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере                         436 000 руб. подтверждён материалами дела, в связи с этим довод ответчика о том, что Общество не располагает документацией, подтверждающей заявленную задолженность, в связи с сменой руководства Общества, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не возвратил истцу сумму займа в установленные договорами сроки. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 436 000 руб. долга по спорным договорам, так как документов, свидетельствующих о погашении долга, не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что  Обществу судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемом случае отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, влекущих безусловное отложение рассмотрение дела, не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2014 по делу № А13-4866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                               И.Н. Моисеева