Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А44-3738/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2014 года по делу № А44-3738/2014                 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Григорьева Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» (ОГРН 1025300808830, далее – Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2014 заявителю отказано в принятии названного заявления о признании должника банкротом.

Григорьева О.В. с определением суда от 01.07.2014 не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не рассмотрено ходатайство заявителя от 01.07.2014 и не приобщено к материалам дела приложенное к данному ходатайству письмо Кооператива от 01.07.2014 № б/н. Указанное письмо, как полагает апеллянт, имеет существенное значение для принятия объективного и законного решения, поскольку из его содержания можно сделать вывод о неспособности Кооператива выплатить истребуемые заявителем денежные средства в виде паевого вклада, что в свою очередь служит основанием для признания Кооператива несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив и Григорьева О.В. (пайщик) 08.08.2013 заключили договор                        № 13-2787 передачи пайщиком личных сбережений, согласно которому пайщик передал, а Кооператив принял денежные средства (сбережения) в общей сумме 2 000 000 руб. на срок 12 месяцев по 08.08.2014 без ежемесячной капитализации с уплатой компенсации 19 % годовых.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что при обращении пайщика с заявлением об изъятии суммы сбережений или её части до истечения срока, определённого договором, Кооператив производит возврат денежных средств только при наличии соответствующей возможности. Досрочный возврат денежных средств производится при прекращении членства пайщика в Кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон           № 190).

Григорьева О.В. 08.08.2014 внесла в кассу Кооператива 2 000 600 руб., в том числе 100 руб. вступительного взноса, 500 руб. обязательного паевого взноса,  2 000 000 руб. сбережений по указанному договору.

         Григорьева О.В. заявлением от 01.04.2014 на имя председателя Кооператива просила расторгнуть договор от 08.08.2013 № 13-2787 о внесении пайщиком личных сбережений в сумме 2 000 000 руб.  Указанную сумму просила выплатить в наличной форме.

         Должник 26.06.2014 сообщил, что выплаты по срочным договорам хранения личных сбережений, досрочные выплаты и выплаты паевых взносов приостановлены.

Григорьева О.В. 26.06.2014 вновь обратилась с заявлением к руководителю Кооператива о повторном рассмотрении требования о расторжении договора от 08.08.2013 № 13-2787  и выплате денежных средств в размере 2 000 000 руб. и с заявлением к исполняющему обязанности председателя Кооператива с требованием о выплате пайщику личных сбережений.

Поскольку денежные средства Кооперативом Григорьевой О.В. не возвращены,  ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, она 27.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

         Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, признал заявленные требования необоснованными, указав на преждевременность обращения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротства в состав финансовых организаций входят и кредитные потребительские кооперативы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.19 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении четырнадцати дней с даты, когда такое денежное обязательство должно быть исполнено.

Поскольку на 27.06.2014 ( момент обращения Григорьевой О.В. в суд с заявлением о банкротстве Кооператива) срок возврата сбережений по спорному договору не наступил (08.08.2014), такое обращения является преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Деятельность потребительских кредитных кооперативов регулируется Законом № 190-ФЗ, согласно части 4 статьи 14 которого при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 данного Закона заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель является пайщиком Кооператива, достоверных доказательств о подаче заявления о выходе из числа пайщиков Григорьевой О.В. не представлено.

  Более того, даже если расценивать заявления Григорьевой О.В.                          от 01.04.2014 и от 26.06.2014 как заявления о выходе её из состава пайщиков Кооператива, то следует признать, что сроки предельных выплат соответствующих сумм в связи с таким выходом на дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (27.06.2014) также не наступили  (срок выплаты по заявлению от 01.04.2014 – не позднее 01.07.2014, по заявлениям от 26.06.2014 – не позднее 26.09.2014).

  Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и у заявителя права на обращение с таким требованием на основании пункта 2 статьи 183.19 данного Закона является правильным, что влечёт отказ в принятии заявления о признании Должника банкротом                  (абзац второй статьи 43 Закона о банкротстве).

  Ссылка подателя жалобы на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о приобщении к материалам дела письма Кооператива от 01.07.2014, которое подтверждает наличие у должника признаков банкротства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исследовал документы, приобщенные к заявлению Григорьевой О.В. о признании должника несостоятельным (банкротом). Данный документ приобщен к материалам дела и учтен судом первой инстанции при рассмотрении требований Григорьевой О.В.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при  соблюдении условий, предусмотренных статьей 183.19 Закона о банкротстве.

Вопреки аргументам апеллянта, иное толкование им положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля                      2014 года по делу № А44-3738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева