Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А44-676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2014 года по делу № А44-676/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК»                               (ОГРН 1025300990230; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Боровичский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (ОГРН 1025300991572; далее - Комитет) и Новгородской областной общественной организации «Поисковая экспедиция «Долина» памяти                    Н.И. Орлова» (ОГРН 1025300004311; далее - Организация) о взыскании с надлежащего ответчика 22 997 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Сушанская, д. 19-а.

         В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 22 326 руб. 86 коп. в связи с уточнением площади спорного помещения в размере 143,2 кв.м.

         Суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

         Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении Комитета. В удовлетворении требований к Организации отказано. Кроме того, с Комитета в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

         Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковое требование должно быть удовлетворено за счет Организации. Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно Организация как ссудополучатель обязана нести расходы по управлению и техническому содержанию имущества. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

         Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

  Организация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

  В ходе судебного заседания объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, решением от 16.11.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Сушанская, д. 19-а собственниками принято решение о принятии в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений и о заключении договора на содержание, техническое обслуживание дома с Обществом.

  Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, делегировало свои полномочия одному из собственников (Яковлеву С.И.) действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами.

  Представителем собственников с Обществом 01.01.2007 заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

  На общем собрании собственников спорного многоквартирного жилого дома, состоявшемся 30.03.2011, принято решение о проведении капитального ремонта кровли за счет собственников помещений многоквартирного жилого дома, в соответствии со статьей «капитальный ремонт».

  На основании принятого решения о проведении капитального ремонта кровли собственники многоквартирного жилого дома в лице Яковлева С.И. заключили с Обществом договор подряда от 10.05.2011 на ремонт кровли (смена рубероидной кровли на наплавляемый материал унифлекс ТПП, ТКП) на общую сумму 431 622 руб. 55 коп.

Во исполнение заключенного с собственниками договора Общество одновременно заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» по выполнению капитального ремонта рубероидной кровли дома.

Подрядчик исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.08.2011.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности в муниципальной собственности района числится встроенное помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Сушанская, д. 19-а, площадь которого составляет 143,2 кв.м.

По договору безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2004, заключенному между Комитетом (ссудодатель) и Организацией (ссудополучатель), спорное помещение передано в безвозмездное пользование ссудополучателю для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно пункту 4.1 договора договор заключен бессрочно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ссудополучатель обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного имущества.

Неисполнение ответчиками обязанности по перечислению расходов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в отношении Комитета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                 ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником помещений, расположенных в доме                № 19-а по ул. Сушанской г. Боровичи Новгородской области и переданных Организации в пользование, является муниципальное образование Боровичский муниципальный район.

Таким образом, вопреки доводам Комитета со ссылкой на положения статьи 695 ГК РФ, именно собственник помещений, а не Ссудополучатель в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, вследствие чего оснований для взыскания с Организации расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, заявленная сумма расходов подлежит взысканию с муниципального образования Боровичский муниципальный район как собственника недвижимого имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

        Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2014 года по делу № А44-676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова