Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А66-4346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4346/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от подателя жалобы Ольшевской С.В. по доверенности от 10.06.2014, Царева И.В. по доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-22» Игнатьева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014 по делу № А66-4346/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-22» (ОГРН 106695003631; далее – Общество) Игнатьев Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197; далее –                              ООО «Тверьтепло») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – Реестр)  записи от 07.03.2014 за государственным регистрационным номером 2146952044248 о ликвидации Общества и о возложении обязанности на Инспекцию устранить допущенные нарушения путем исключения данной записи из Реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии Игнатьев Игорь Владимирович.

Решением суда от 19.06.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд признал незаконными действия Инспекции по внесению 07.03.2014 в Реестр записи о ликвидации Общества за основным государственным регистрационным номером 2146952044248 и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем исключения данной записи из Реестра. Взыскал с Инспекции в пользу ООО «Тверьтепло» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

  Председатель ликвидационной комиссии Общества Игнатьев И.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) на Инспекцию не возложена обязанность по проверке  полноты и достоверности  ликвидационного баланса. Задолженность ООО «Тверьтепло» не могла быть включена в ликвидационный баланс, так как на момент его составления в арбитражном суде разрешался спор о размере денежных средств, подлежащих уплате ООО «Тверьтепло»                      ликвидируемым Обществом.  Письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

ООО «Тверьтепло» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием участников Общества 16.12.2013 принято решение о ликвидации Общества, Игнатьев И.В. назначен председателем ликвидационной комиссии.

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.12.2013  № 51 (460).

Обществом 28.02.2014 в Инспекцию представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества, а также поданы документы (заявление по форме Р 16001, ликвидационный баланс Общества, протокол об утверждении ликвидационного баланса Общества от 28.02.2014, квитанция об уплате госпошлины.

Инспекций 07.03.2014 в Реестр внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества.

Инспекцией 07.03.2014 принято решение № 2087А о внесении в Реестр сведений о ликвидации Общества за государственным регистрационным номером 2146952044248.

ООО «Тверьтепло», полагая, что действия Инспекции по внесению вышеуказанной записи в Реестр в отношении Общества не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права  заявителя как кредитора  Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

  После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

  Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

  После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

  В данном случае суд первой инстанции установил, что на момент составления ликвидационного баланса Общества ликвидационной комиссии было известно о неисполненных Обществом перед ООО «Тверьтепло» обязательствах.

  До утверждения промежуточного ликвидационного баланса                          ООО «Тверьтепло» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о взыскании долга (дело № А66-6918/2012).

  Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ликвидационная комиссия Общества не выполнила обязанность по уведомлению ООО «Тверьтепло» о ликвидации Общества, как это предусмотрено  абзацем вторым пункта 1статьи 63 ГК РФ.

  В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона                   № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

  Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

  Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона                 № 129-ФЗ.

  Поскольку при ликвидации Общества установленный                                статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя, чьи права как кредитора были нарушены.

  Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.10.2011 № 7075/11 и позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15.04.2014 по делу № А66-7277/2013.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014 по делу               № А66-4346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-22» Игнатьева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова