Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А05-1740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» Воробьева К.О. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  26 мая 2014 года по делу № А05-1740/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН 1032900017644; далее – Компания,                      ООО «СЗСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения в размере стоимости расходов, понесенных истцом в общий период с 01.09.2013 по 31.01.2014 на содержание школы в п. Цигломень, построенной по муниципальному контракту от 25.10.2012 № 86-С.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) увеличил исковые требования до 900 014 руб. 79 коп.

Увеличение размера иска принято судом.

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Мэрии за счет средств казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Компании взыскано 872 958 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 1368 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мэрия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не отрицает выполнение работ по сохранности объекта строительства и затрат обеспечения его содержания со стороны истца. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено муниципальным бюджетным учреждением «Стройсервис» 23.12.2013, в связи с чем до указанной даты Компания осуществляла обслуживание объектов в рамках муниципального контракта. Является не обоснованным вывод суда о том, что после окончания работ у Компании прекращаются обязательства по содержанию объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства перехода в спорный период права собственности на объект к ответчику. В период с 23.12.2013 по 31.01.2014 между истцом  и ответчиком муниципальных контрактов на содержание школы в п. Цигломень не заключалось, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения в данный период является неправомерным.

ООО «СЗСК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266         АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме 25.10.2012 между Мэрией (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству школы в жилом микрорайоне Цигломень в районе существующей школы № 69 по ул. Матросова, ограниченной                        ул. Ленинская - ул. Куйбышева - ул. Красина - ул. Матросова в                            городе Архангельске.

Срок выполнения работ установлен до 15.08.2013 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 198 877 555 руб. 30 коп. и включает в себя затраты подрядчика на энергоресурсы в период строительства, пуско-наладочных и режимных работ.

Истец 15.08.2013 закончил производство работ и передал объект строительства заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Несмотря на то, что результат работ был передан ответчику, в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 истец понес расходы на содержание и охрану построенного объекта на общую сумму 900 014 руб. 79 коп. Для возмещения понесенных расходов истец предъявил счет от 07.02.2014 № 16, который не был оплачен ответчиком, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру в части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2.1 муниципального контракта от 25.10.2012 на подрядчике лежит обязанность по содержанию объекта, несению расходов, связанных с оплатой энергоресурсов, а также расходов на охрану объекта. При этом данная обязанность существует до тех пор, пока подрядчик осуществляет строительство объекта, поскольку, исходя из характера подрядных отношений, подрядчик считается выполнившим свои обязательства в момент передачи результата выполненных работ заказчику (статьи 740, 741, 753 ГК РФ).         Факт завершения строительства ответчиком не оспаривается и подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2013, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что с этого момента у ответчика возникло право собственности на этот объект, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статья 431 ГК РФ закрепляет, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.1 контракта также предусмотрено, что стоимость работ включает издержки подрядчика на содержание объекта только в период производства работ. Доказательств того, что затраты подрядчика по содержанию вновь возведенного объекта после 15.08.2013 включены в цену контракта от 25.10.2012 и предусмотрены сметой, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после 15.08.2013 у истца отсутствовала обязанность по содержанию возведенного в рамках подрядных работ объекта.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Мэрией не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.05.2014 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мэрии по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу № А05-1740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова