Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А13-12952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» Зиньковой Н.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2014 года по делу                      № А13-12952/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой»   (ОГРН 1073528000358; далее – Общество, ООО «Череповецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс»                          (ОГРН 1033500328839; далее - Предприятие) о взыскании                                             1 368 036 руб. 75 коп., в том числе 1 271 581 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 96 455 руб. 55 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23.06.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области либо отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемым судебным актом произведено двойное взыскание денежных средств: первый раз в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, второй раз – Общества. Суд не учел доводы ответчика о зачете встречного однородного требования. Истец не обращался с заявлением о признании взаимозачета недействительным, следовательно, он с ним согласен. 

        Ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

        ООО «Череповецдорстрой» в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца и ответчиком заключен контракт № К18-13 на оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва города Череповца.

Между Предприятием (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) 30.05.2013 заключен договор субподряда № 066/2013 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Индустриального района города Череповца.

Согласно пункту 1.2 Общество  обязуется оказывать услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а Предприятие обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг обеими сторонами.

В силу пункта 6.2 договора субподряда генподрядчик обязан своевременно осуществлять приемку оказанных услуг, подписывать акты о приемке оказанных услуг. В случае выявления генподрядчиком несоответствия объемов, указанных в актах о приемке оказанных услуг, генподрядчик обязан не позднее 2 рабочих дней после предъявления акта уведомить об этом субподрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2 за нарушение сроков начала и окончания оказания услуг субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического начала, окончания исполнения обязательств.

В силу пункта 7.3 договора субподряда за нарушение сроков оказания услуг по заявкам генподрядчика, нарушение сроков устранения выявленных и надлежащим образом зафиксированных недостатков субподрядчик уплачивает пени в размере 3 % от стоимости данного вида услуг.

Согласно пункту 7.4 договора субподряда размер штрафа за нарушение требований, предъявляемых генподрядчиком к качеству оказываемых услуг, устанавливается в зависимости от количества замечаний генподрядчика к качеству оказываемых услуг на основании акта приемки услуг с учетом актов, протоколов комиссионных объездов, составленных по результатам проверок. Размер штрафа устанавливается на основании определения процента нарушений и критериев оценки качества содержания территорий, в соответствии с порядком оценки (приложение № 3 к договору), в процентном выражении от стоимости услуг в соответствующем периоде.

Пунктом 7.8 предусмотрено право субподрядчика в случае несвоевременной оплаты требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пеней за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Наличие задолженности по оплате со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения договора истцом подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 28.06.2013 № 1, от 28.06.2013 № 2, от 28.06.2013 № 3, от 28.06.2013 № 4, от 28.06.2013 № 5, от 31.07.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, от 31.07.2013 № 3, от 31.07.2013 № 5, от 01.08.2013 № 1; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 28.06.2013 № 1, от 28.06.2013 № 2, от 28.06.2013 № 3, от 28.06.2013 № 4, от 28.06.2013 № 5, от 31.07.2013            № 1, от 31.07.2013 № 2, от 31.07.2013 № 3, от 31.07.2013 № 5, от 01.08.2013           № 1.

Перечисленные акты и справки подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 73-81).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод подателя жалобы о состоявшемся зачете суммы штрафа (в размере суммы иска) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Предприятие не представило суду доказательств, подтверждающих право требования с истца штрафа в заявленном размере, а именно обоснованный и документально подтвержденный расчет данного штрафа. Суду представлен лишь расчет, составленный Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, и предъявленный им ответчику. Данный расчет не подтверждает факт ненадлежащего исполнения договора со стороны истца, не обосновывает законность предъявления к нему штрафа.

Данный факт был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ в установленный договорами срок предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере                         96 455 руб. 55 коп.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2014 года по делу № А13-12952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова