Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А13-5612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Вологдастрой» Мельниковой И.Ю по доверенности от 20.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью «ПМП-1» Полозовой М.В. по доверенности от 01.09.2014,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМП-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2014 года по                       делу № А13-5612/2014 (судья Попова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Вологдастрой»  (ОГРН 1053500134050; далее – Компания), ссылаясь на статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМП-1» (ОГРН 1043500081833; далее – Общество) о взыскании 112 174 руб. 25 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги и 14 680 руб. 53 пеней за просрочку уплаты оказанных услуг.

Решением от 25.06.2014 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 112 174 руб. 25 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части взыскания с него задолженности не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, используемый Компанией тариф применяется для начисления за содержание жилого помещения, которым помещение Общества не является. Полагает, что квитанции на оплату коммунальных услуг оформлены ненадлежащим образом. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 34 по улице Северной в городе Вологде от 01.10.2010 является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению домом.

Общество в период с 10.10.2010 по 07.05.2014 являлось собственником нежилых помещений № 37 – 47, расположенных в цокольном этаже названного дома, с отдельным входом. Площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 126,4 кв. м (свидетельство о праве собственности от 20.10.2010 серия 35-СК № 971480).

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по содержанию указанных помещений и жилищно-коммунальным услугам, возникшей за период с сентября 2011 года по март 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании части 1 статьи 157 указанного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что по решению общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 01.10.2010 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества определена в размере 21 руб. 56 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, суд пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 52 898 руб. 40 коп. (примененный Компанией тариф - 13 руб. 95 коп.) и оплате предоставленных ответчику за спорный период коммунальных услуг в                      размере 59 275 руб. 85 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Довод заявителя о том, что Компанией используется ненадлежащий тариф, который применяется для начисления за содержание жилого помещения, хотя помещение Общества таковым не является, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», в соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 данного Кодекса).

Ссылка Общества на то, что квитанции на оплату коммунальных услуг оформлены ненадлежащим образом (с указанием номера квартиры) не влияет на правильность произведенного истцом расчета и, как следствие, обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.06.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Васюковым Владимиром Васильевичем по чеку-ордеру от 08.07.2014 было уплачено 2150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2014 года по делу А13-5612/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «ПМП-1» – без удовлетворения.

Возвратить Васюкову Владимиру Васильевичу из федерального             бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной                             по чеку-ордеру от 08.07.2014.

Судья

             С.В. Козлова