Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А05-5381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2014 года по делу                  № А05-5381/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (ОГРН 1022900545744, далее - Общество) о взыскании 443 190 руб. 92 коп., в том числе 435 408 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.10.2009                           № 1567-4/48(л) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и 7782 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2013 по 13.03.2014.

Решением суда от 02.06.2014 (с учетом определения от 05.06.2014 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Министерства взыскано 443 190 руб. 92 коп., в том числе 435 408 руб. задолженности и 7782 руб. 92 коп. пеней, а также 11 863 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По условиям договора размер арендных платежей составил 19 669 руб. в квартал. Задолженность по арендной плате не может превышать 60 789 руб. 25 коп. в год и 236 028 руб. за 3 года (спорный период: с 01.01.2010 по 31.12.2013). Согласно карточке учета расчетов, который ведется с арендодателем,  Общество уплатило 175 229 руб. 75 коп., в том числе 04.05.2011 - 64 355 руб., 20.06.2011 - 36 558 руб. 75 коп., 24.11.2011 - 34 336 руб., 29.06.2012 - 40 000 руб. Задолженность Общества по арендной плате за 3 года не может составлять более чем 60 789 руб. 25 коп. По платежному поручению от 16.12.2013 № 173 ответчик перечислил истцу 78 740 руб. 25 коп., поэтому задолженность погашена в полном объеме.

Министерство в отзыве на жалобу и дополнении к нему возразило против доводов и требований подателя жалобы. Просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Мэрия; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор, по которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает дополнительный земельный участок площадью 0,1328 га из категории земель населенных пунктов в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска на пересечении проспекта Новгородского и улицы Северодвинской, предназначенный для размещения временных сооружений, используемых для нужд строительства здания многоуровневой автостоянки для хранения легковых автомобилей.

Срок действия договора – 11 месяцев до 21.08.2010 (пункт 1.2).

Размер и порядок внесения арендной платы по договору установлен разделом 5 договора.

На основании пункта 6.4.8 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, которые определены договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендатором арендной платы начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате, начиная со следующего за установленным днем уплаты.

С 05.09.2007 вступил в силу закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска», в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент).

В соответствии с указом губернатора Архангельской области от 14.12.2009 № 50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области», Департамент в Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство).

Согласно указу губернатора Архангельской области от 04.04.2011                № 45-у «Об агентстве по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области» Агентство переименовано в Министерство.

По расчету истца задолженность ответчика составила 435 408 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Истец также начислил и предъявил ответчику пени в размере 7782 руб.             92 коп. за период с 26.12.2013 по 13.03.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как правомерно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок определен Министерством на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп, а также ставок арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 № 244-пп.

Расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию пени в размере 7782 руб. 92 коп. за период с 26.12.2013 по 13.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным, соответствующим условиям договора и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него перед Министерством задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что произведенные ответчиком 04.05.2011 в размере 64 355 руб., 20.06.2011 в размере 36 558 руб. 75 коп., 24.11.2011 в размере 34 336 руб., 29.06.2012 в размере 40 000 руб., 16.12.2013 в размере 78 740 руб. платежи учтены Министерством при расчете задолженности и пеней. Поскольку арендатор не указал в назначении платежа конкретный период, за который производится оплата, арендодатель самостоятельно учитывал такие платежи за предшествующий период. В связи с этим оснований для признания долга погашенным ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доказательств в погашение долга ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                      2014 года по делу № А05-5381/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова