Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А66-6413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2014 года по делу № А66-6413/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» (ОГРН 1046900021904; далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 1026900522131; далее – управление, инспекция, административный орган) от 11.04.2014 № 407/880-а.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество отвечает за поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании  распоряжения от 20.02.2014 № 407/880-А и обращения гражданина Баранова Е.Б., 24.02.2014 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома № 43 по ул. Хрустальной г. Твери.

В ходе проверки установлено, что температура теплоносителя системы горячего водоснабжения на вводе в дом на прямом трубопроводе составляет Т1=+59 градусов, р1=4,0 атм., на обратном (циркуляционном) Т2=+48 градусов, р2=4,0 атм. Температура теплоносителя по прямому стояку квартиры № 268 составила +50 градусов, по обратному 42 градуса. В квартире № 268 температура горячей воды в точках водоразбора в ванной комнате и кухни составила +43 градуса. Таким образом, разница температуры горячей воды в точках водоразбора квартир жителей и температурой горячей воды на вводе в дом составляет от 09 до 16 градусов, что является нарушением Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В результате проверки управлением составлен акт проверки от 24.02.2014 № 407/880-А, протокол об административном правонарушении от 25.02.2014 № 407/880-А, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и вынесено постановление от 11.04.2014 № 407/880-а о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а также и условиям договора.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются, в том числе юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд. С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.

В целях защиты прав потребителей и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

При этом «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Под «исполнителем» коммунальной услуги понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

«Ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг и осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 9 Правил установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются, в том числе в договорах холодного водоснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 6 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При этом исполнение обязанности ресурсоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по предоставлению коммунальных услуг населению не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией, а также от формы договора предоставления услуг.

Общество является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 43 по улице Хрустальной г. Твери.

Таким образом, именно обществом допущено нарушение обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно, предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах.

Пунктом 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, событие административного правонарушения со стороны общества документально подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на направление в адрес поставщика услуг ООО «Тверьтепло» писем от 16.01.2014 и от 20.02.2014 подлежит отклонению, так как акты о снижении качества услуг составлены не были, претензия не направлена, как и исковое заявление.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2014 года по делу № А66-6413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов