Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А05-7504/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н., Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Онегина В.Л. по доверенности от 20.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2008 года по делу № А05-7504/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» (далее – МУП «Горсовет») о взыскании  12 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2007 по 30.06.2008 за просрочку оплаты потребленной в марте, апреле 2007 года электрической энергии.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до                 1 266 393 руб. 00 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 228 744 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 298 руб. 07 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по оплате электрической энергии в силу непреодолимых обстоятельств, поскольку он является муниципальным предприятием и основным источником денежных средств является муниципальный заказ по осуществлению наружного освещения города; денежные средства выделяются строго по смете доходов и расходов; дополнительных источников финансирования нет, как и возможности самостоятельно использовать находящееся в его ведении муниципальное электросетевое хозяйство. Ссылается на то, что порядок распоряжения указанным имуществом установлен Положением о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденному решением Архангельского городского совета депутатов от 15.10.1999 № 157 (далее - Положение), и передать имущество в аренду ответчик не мог без решения мэрии, согласованного с Архангельским городским советом депутатов. Заявляет, что ответчик фактически выполнял функцию муниципального образования по обеспечению населения электрической энергией, предусмотренную подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003                      № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и обеспечивал электроэнергией три района города Архангельска, вследствие чего не мог прекратить потребление электрической энергии (отключить электроэнергию) в зимний период. Считает, что у суда были все основания для уменьшения размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что долг по электроэнергии в сумме 16 299 501 руб. 36 коп. фактически был оплачен ответчиком через полтора года с момента возникновения обязательства. В связи с этим, считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика процентов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2008 года по делу № А05-8170/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, с МУП «Горсвет» в пользу                                ОАО «Архангельская сбытовая компания» взыскан долг за электрическую энергию, отпущенную в марте-апреле 2007 года, в сумме 16 299 501 руб.               36 коп. Долг взыскан на основании счетов-фактур от 25.07.2007 № А01-0022291 и от 25.07.2007 № А01-0022292.

По платежному поручению от 30.06.2008 № 387 с расчетного счета                 МУП «Горсвет» перечислено 16 299 501 руб. 36 коп.

Письменный договор на поставку электрической энергии между сторонами не заключен. Вместе с тем, исходя из требований статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства по оплате потребленной в марте-апреле                    2007 года электрической энергии истек 06.08.2007. Фактически долг уплачен ответчиком 01.07.2008.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ОАО «Архангельская сбытовая компания» обратилось с настоящим иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2007 по 30.06.2008, предусмотренных статьей 395  ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на то, что ссылка ответчика на наличие оснований к снижению размера процентов является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер задолженности МУП «Горсвет» перед энергоснабжающей организацией установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-8170/2007.

МУП «Горсвет» не оспаривает факт несвоевременного перечисления стоимости электрической энергии (потерь) за март-апрель 2007 года.

Податель жалобы ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, поскольку у него не было возможности пользоваться муниципальным электросетевым хозяйством и ему не установлен тариф на передачу электроэнергии. Неисполнение им обязательства по оплате электроэнергии произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), исключающей его ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные подателем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения Предприятия от ответственности не имеется.

Однако указанные ответчиком при рассмотрении дела обстоятельства являются основанием к уменьшению размера процентов в силу статьи                  333 ГК РФ, и в данном случае вывод суда первой инстанции противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 7 Постановления № 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, перечень обстоятельств, влияющих на размер процентов, не является исчерпывающим.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (отсутствие у МУП «Горсет», занимающегося в основном наружным освещением города, возможности самостоятельно использовать переданные ему муниципальным образованием в хозяйственное ведении электрических сетей и отказаться от получения электрической энергии в спорный период; фактическое использование их другим юридическим лицом на основании договора аренды с момента передачи ответчику в 2005 году сетей, по которым обеспечивается электроснабжение конечных потребителей; последующее изъятие имущества и передачу его в казну на основании распоряжения мэрии города Архангельска от 27.03.2007               № 304-р; перечисление денежных средств на погашение стоимости потерь в электрических сетях за март-апрель 2007 года сразу после их получения из бюджета; отсутствие у ответчика статуса сетевой организации и тарифа на передачу электроэнергии абонентам истца), компенсационный характер процентов, а также то, что доказательств возникновения у ОАО «Архангельская сбытовая компания» негативных последствий, убытков вследствие несвоевременной оплаты МУП «Горсвет» электрической энергии в деле нет, апелляционная инстанция считает необходимым снизить размер ставки рефинансирования до 5%, а сумму процентов до 614 372 руб. 41 коп.

В связи с этим расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2008 года по делу № А05-7504/2008 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 614 372 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»                  500 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач