Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А13-1581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наша сеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2014 года по делу                     № А13-1581/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767;                                  далее – Компания), ссылаясь на статьи 307 - 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наша сеть» (ОГРН 5087746092286; далее – Общество) о взыскании 14 727 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Волков Андрей Алексеевич.

Решением от 02.07.2014 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и оставить исковое заявление Компании без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно признал сумму 6113 руб. 16 коп. за октябрь 2013 года текущим платежом. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки и почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес заказчика счетов и счетов-фактур. Полагает, что иск подан в Арбитражный суд Вологодской области с нарушением правил подсудности.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор № 002784/2012_0202, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику во временное пользование комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования и оказать услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Срок действия договора определен одиннадцатью месяцами с момента его подписания с возможностью пролонгации при отсутствии возражений сторон на тех же условиях на этот же срок (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом согласования стоимости использования комплекса ресурсов (приложение 3 к договору).

Согласно данному протоколу единовременная плата за услуги по размещению оборудования составляет 5500 руб., а также налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 990 руб.; стоимость услуг по обеспечению функционирования оборудования определена в размере 6500 руб., а также НДС в сумме 1170 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 № 1 стоимость услуг по обеспечению функционирования согласована сторонами в размере 8614 руб., в том числе НДС в сумме 1314 руб.

В пункте 4.6 договора установлено, что заказчик вносит плату за пользование имуществом путем ежемесячной предварительной оплаты (авансовый платеж) в размере 100% от суммы, установленной протоколом согласования стоимости использования комплекса ресурсов, до 10 числа каждого месяца пользования технологическим оборудованием.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что исполнитель в период с 10.10.2013 по 30.11.2013 оказал заказчику услуги по обеспечению функционирования технологическим оборудованием на общую                               сумму 14 727 руб. 16 коп.

Для оплаты услуг Компанией выставлены счета от 31.10.2013 № 016,                 от 30.11.2013 № 017 и счета-фактуры на общую сумму 17 228 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества  задолженности в размере 14 727 руб. 16 коп. по оплате стоимости оказанных Компанией услуг по договору от 01.09.2012 № 002784/2012_0202 в период                с 10.10.2013 по 30.11.2013. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Утверждение заявителя о том, что суд ошибочно признал                                   сумму 6113 руб. 16 коп. за октябрь 2013 года текущим платежом, подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                          (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения     о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам              и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                 от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                     «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).

Из материалов дела видно, что заявление о признании Общества банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 09.10.2013 (дело № А40-140457/13-160-103 «Б»). Определением от 02.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Поскольку спорные услуги оказаны Обществу в период с 10.10.2013                 по 30.11.2013, то есть после принятия заявления о признании его банкротом, денежное обязательство по их оплате относится к текущим платежам и правомерно рассмотрено судом в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве должника.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты сдачи-приемки и почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес заказчика счетов и счетов-фактур, отклоняется как противоречащий материалам дела (листы 66 – 69, 76, 77).

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что иск Компанией подан в Арбитражный суд Вологодской области с нарушением правил подсудности несостоятельна.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В статье 37 названного Кодекса предусмотрено, что общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 9.4 договора от 01.09.2012 № 002784/2012_0202, стороны установили подсудность споров по исполнению договорных обязательств в Арбитражном суде Вологодской области.

То обстоятельство, что Арбитражным судом города Москвы ранее                  по указанному договору был рассмотрен спор и принято решение (дело                    № А40-95173/13), не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 02.07.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 31.07.2014 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с подателя жалобы в федеральный бюджет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2014 года по делу № А13-1581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наша сеть» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша сеть»                 в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева