Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А13-8257/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтушевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу № А13-8257/2010            (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция), ссылаясь на пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 32, 57, 59 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Магазин Искра» (ОГРН 1023501260881; далее – Общество, Должник).

Решением от 03.02.2011 Общество ликвидировано, ликвидатором Должника назначена Болтушева Светлана Александровна.

Определением от 04.10.2012 по заявлению участника Общества Решетова Германа Николаевича, заместителя генерального директора Общества Ватченкова Сергея Александровича, являющегося кредитором Должника по требованию о выплате заработной платы, главного бухгалтера Общества Решетовой Надежды Петровны Болтушева С.А. с 27.09.2012 отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора.

Определением от 19.03.2013 ликвидатором Общества назначен Кормановский Сергей Николаевич.

Болтушева С.А. 07.04.2014, ссылаясь на статьи 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                     (далее – Закон о банкротстве), обратилась в рамках настоящего дела с заявлением об отстранении Кормановского С.Н. от исполнения обязанностей ликвидатора Общества.

Определением от 16.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Болтушева С.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, Кормановский С.Н. в нарушение требований     статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил о применении срока исковой давности по требованию Ватченкова С.А. об индексации задолженности по заработной плате. Полагает, что вывод суда по доводу о незаконности действий ликвидатора в части не утверждения промежуточного ликвидационного баланса только ссылкой на судебные акты по делу № А13-9769/2013 неправомерен, поскольку установленные по указанному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.        

         Инспекция и Кормановский С.Н. доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.1995. Уставный капитал Общества составляет 40 000 руб. Участниками Общества являются Решетов Герман Николаевич с размером доли в уставном капитале в сумме 20 000 руб. (50%) и Болтушева Светлана Александровна с размером доли в уставном капитале в сумме 20 000 руб. (50%).

Ссылаясь на то, что положения устава Общества, допускающие наличие нескольких единоличных исполнительных органов, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества.

Решением от 03.02.2011 по настоящему делу Общество ликвидировано, ликвидатором назначена Болтушева С.А., отстраненная от исполнения обязанностей ликвидатора Должника с 27.09.2012.

Определением от 19.03.2013 ликвидатором Общества назначен Кормановский С.Н.

Полагая, что Кормановский С.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности ликвидатора, Болтушева С.А. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о ликвидации Общества с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 63 названного Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет законодательство о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и иным лицам, в том числе представителю учредителей (участников) должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Кормановским С.Н. надлежащим образом исполняются обязанности ликвидатора Общества, суд первой инстанции отказал в его отстранении.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имеются в наличии обстоятельства, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости ликвидатора, с которыми законодатель связывает возможность его отстранения.

Довод заявителя о том, что Кормановский С.Н. в нарушение требований     статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил о применении срока исковой давности по требованию Ватченкова С.А. об индексации задолженности по заработной плате, отклоняется.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации определена система основных государственных гарантии по оплате труда работников, включающая меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу статьи 134 названного Кодекса обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Из материалов дела видно, что трудовой договор с Ватченковым С.А. не был прекращен до 30.06.2013, поэтому он в апреле 2013 года обратился с заявлением об индексации задолженности по заработной плате за период с июня 2005 года по июль 2013года.

Не ходатайствуя о применении судом срока исковой давности, Кармановский С.Н. руководствовался разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 56 постановления Пленума       от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого только при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, что является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении     от 20.03.2008 № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поскольку задолженность по заработной плате Ватченкова С.А. взыскана решением от 03.06.2005 по делу №2-305/2005 Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в индексации присужденных денежных сумм не может быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Оснований не согласиться с приведенным выводом апелляционный           суд не усматривает.

Утверждение Болтушевой С.А. о незаконности действий ликвидатора в части не утверждения промежуточного ликвидационного баланса, документально не подтверждено.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе и при рассмотрении иска Болтушевой С.А. о признании недействительными торгов    от 21.08.2013 по продаже здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 16; договора от 31.08.2013 купли-продажи этого здания, а также о применении последствий недействительности сделки (дело № А13-9769/2013), промежуточный ликвидационный баланс Общества трижды был составлен и направлен в Инспекцию. Отсутствие факта утверждения указанного баланса собранием участников Общества объясняется длящимся корпоративным конфликтом между участниками и отсутствием явки Болтушевой С.А. на общее собрание участников, созываемое ликвидатором.

Приведенные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.05.2014   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Болтушевой С.А.                    не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя             по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая          2014 года по делу № А13-8257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтушевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева