Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А44-304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Викторовны                        на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 30 мая 2014 года       по делу № А44-304/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях (ОГРН 1027700198767; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ольге Викторовне (ОГРН 304533405700030; далее – Предприниматель) о взыскании 362 703 руб. 89 коп. задолженности за услуги связи, предоставленные в период с 01.03.2013 по 30.04.2013.

Решением от 30.05.2014 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной     жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28.11.2013 по делу 2-1509/2013, не исследовал вопрос о том, полностью или частично совпадали фактические обстоятельства несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию ответчика применительно к настоящему спору. Считает, что суд не должен был ссылаться на данное решение, поскольку это противоречит принципу непосредственности, когда решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2010 Обществом (оператор связи) и Предпринимателем (абонент) заключен договор № 5833 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор связи принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги связи и выполнять работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент обязался оплачивать предоставленные услуги и выполненные работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом оператора связи. Перечень, объем, условия оказания и оплаты услуг определены сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Договор заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 10.1 договора).

Согласно пунктам 3, 7 приложения 1 к договору оператор связи в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет и счет-фактуру, а абонент в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату указанных счетов.

Из спецификации 1 к договору усматривается, что                  Предпринимателю предоставлены следующие абонентские                                номера: 5720222, 5720013, 5720012, 5720011, 5720010. Телефонные   аппараты установлены по адресу: город Окуловка, улица Кирова, дом 8, офис 21.

Судом установлено, что в период с 01.03.2013 по 30.04.2013 оператор связи оказал абоненту услуги по внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи на сумму 362 703 руб. 89 коп., что подтверждается детализацией телефонных соединений.

Для оплаты услуг Обществом выставлены счета от 31.03.2013 № 198,             от 30.04.2013 № 204 и счета-фактуры на общую сумму 362 703 руб. 89 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи. Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя  задолженности в размере 362 703 руб. 89 коп. по оплате стоимости оказанных Обществом услуг по договору от 13.05.2010 № 5833 в период с 01.03.2013 по 30.04.2013. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28.11.2013 по делу 2-1509/2013, не исследовал вопрос о том, полностью или частично совпадали фактические обстоятельства несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию ответчика применительно к настоящему спору, отклоняется, как противоречащее обжалуемому судебному акту.

Из материалов дела видно, что все международные звонки осуществлялись через принадлежащее Предпринимателю оборудование мини АТС-Аsterisk, установку которого абонент с оператором связи не согласовал.

Согласно справке об исследовании от 14.05.2013, проведенном экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Новгородской области, в системном блоке ответчика антивирусного программного обеспечения не имелось; обнаружен вредоносный (инфицированный) файл «mypbx.php»; в конфигурационном файле программного обеспечения Elastix отсутствует строка «allowguest=no», которая запрещает гостевые вызовы; отсутствует настройка программы, блокирующая доступ с IP-адреса.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о не обеспечении абонентом надлежащей защиты его оборудования от несанкционированного доступа третьих лиц, за что оператор связи ответственности не несет (пункт 5.2 договора). 

Апелляционный суд полагает, что ссылка суда на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28.11.2013 по делу № 2-1509/2013 не противоречит такому принципу арбитражного процесса как непосредственность судебного разбирательства (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора подробно исследовались все представленные в дело доказательства, а также заслушаны пояснения участвовавших в судебных заседаниях представителей сторон, что и было отражено в соответствующих протоколах. Каждому из этих доказательств судом дана надлежащая оценка в принятом судебном акте.

Следовательно, в основу обжалуемого решения суд положил именно те доказательства, которые имелись в деле и непосредственно в полном объеме были исследованы в рамках судебного производства.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 названного Кодекса).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий, поэтому ссылка на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28.11.2013 по делу № 2-1509/2013, которым установлены обстоятельства, имеющие значение и для настоящего дела, была не только правомерна, но и обязательна для суда, рассматривавшего данное дело.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 30.05.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая                    2014 года по делу № А44-304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Викторовны –  без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева