Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А05-4444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу                 № А05-4444/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел) от 03.04.2014 № 87 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                2014 года по делу № А05-4444/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Отдел отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.09.2013 серии ВС № 048767076, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области, на администрацию (должника) возложена обязанность организовать капитальный ремонт крыши жилого дома № 36 на ул. 3-ей Пятилетки в городе Новодвинске Архангельской области.

Судебным приставом-исполнителем отдела (далее – судебный пристав) в отношении администрации вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2013 № 25504/13/25/29, срок для добровольного исполнения установлен в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления.

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с неисполнением требований в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 16.10.2013 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 руб.

После вынесения указанного постановления ответчик в требовании от 17.10.2013 установил должнику срок для исполнения – до 15.12.2013.

В связи с неисполнением должником в установленный срок данного требования, связанного с исполнением судебного решения, в отношении администрации 21.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 87 и 03.04.2014 вынесено постановление № 87, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация оспорила данное постановление ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе от 12.09.2013 серии ВС № 048767076 требования об организации капитального ремонта крыши жилого дома № 36 на ул. 3-ей Пятилетки в городе Новодвинске Архангельской области после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из статей 2.1 и 2.2 данного Кодекса, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что заявитель принял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина во вмененном ему в вину правонарушении отсутствует.

Так, администрация указывает на то, что во исполнение областного законодательства заявителем завершен сбор, обработка и обобщение информации по всем многоквартирным домам, расположенным на территории города Новодвинска;  указанная информация, согласно которой капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного жилого дома запланирован на  2014 год, направлена в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области для формирования региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области.

Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на реализацию ответчиком своих полномочий в жилищной сфере и не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения судебного решения, согласно которому должник должен совершить действия как лицо, исполняющее обязанности по содержанию жилого фонда муниципального образования.

         При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, в какой срок подателем жалобы осуществлены указанные действия; документы, подтверждающие факт направления в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области информации, на которую указывает администрация, в материалах делах отсутствуют. Какие-либо сведения о предполагаемых сроках утверждения и реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области суду не представлены.

Кроме того, подателем жалобы не обоснованы причины непроведения этих мероприятий в более ранние сроки, при том что сам по себе факт направления такой информации, как  следует из письма администрации от 26.02.2014 № 13-2/166, не свидетельствует об исполнении обязанности, возложенной на должника судебным решением (лист дела 35).

Из материалов дела следует, что в феврале,  мае 2014 года                                     (листы дела 35, 44) и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявитель ссылается на обообщение информации по всем многоквартирным домам, расположенным на территории города Новодвинска,  согласно которой капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного жилого дома запланирован на  2014 год, и направление этой информации в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области для формирования региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 01.10.2013 до момента рассмотрения дела в суде заявителем предпринимались какие-либо иные действия, направленные на организацию  капитального ремонта крыши жилого дома № 36, расположенного на ул. 3-ей Пятилетки в городе Новодвинске Архангельской области, в том числе связанные с изысканием денежных средств на проведение данного ремонта.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация приняла все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как общий срок неисполнения администрацией решения суда составил около года.

При этом, как указано выше, в течение данного времени заявителем не предпринимались какие-либо действия по организации проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, либо по изысканию денежных средств на проведение такого ремонта.

Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель обращался в службу судебных приставов с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, продлении срока исполнения решения суда с целью изыскания возможности исполнить судебное решение.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                  2014 года по делу № А05-4444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                 О.А. Тарасова