Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А66-5922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» Жерихова А.В. по доверенности от 22.03.2013, Аветисяна Г.Н. по доверенности от 22.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Рост» Смирновой А.В. по доверенности от 28.04.2014, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Артюковой О.А. по доверенности от 27.12.2013 № 47-04, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2014 года по делу               № А66-5922/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» (ОГРН 1026900530689; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство), выразившегося в непроведении процедуры по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 69:40:02000:6 (далее – спорный земельный участок), предусмотренной пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), и о возложении на министерство обязанности провести процедуру по предоставлению спорного земельного участка, предусмотренную пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее - ООО «Рост»), общество с ограниченной ответственностью «Мегалюкс» (далее - ООО «Мегалюкс»), администрация города Твери.

          Решением арбитражного суда от 28 мая 2014 года требования заявителя удовлетворены.

          ООО «Рост» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что основания для признания незаконным оспариваемого бездействия ответчика отсутствуют, поскольку, по мнению подателя жалобы, заявление общества о предоставлении земельного участка фактически министерством рассмотрено. ООО «Рост» ссылается на то, что ранее в рамках судебного дела № А66-1445/2013 обществу отказано в предоставлении части спорного земельного участка, поэтому его обращение в министерство и последующее обжалование бездействия ответчика направлено на преодоление законной силы судебного акта. При этом наличие принятых судом обеспечительных мер, по мнению ООО «Рост», препятствует ответчику провести процедуру по предоставлению спорного земельного участка, предусмотренную пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса. 

          Общество в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ответчиком в жалобе, указав на то, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

          Представитель министерства также выразил свое согласие с обжалуемым судебным решением.

Администрация города Твери и ООО «Мегалюкс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

     Заслушав объяснения представителей общества, ООО «Рост» и министерства, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество 18.01.2013 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, площадью 107 825, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул.  Малые Перемерки, д. 41, в аренду сроком на 49 лет для строительства выставочного комплекса (павильона) (том 1, лист 20).

  В письме от 13.02.2013 № 2129-09 ответчик сообщил о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. В данном письме министерство указало на то, что испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов. Кроме того, в настоящее время в отношении испрашиваемой территории администрацией города Твери проводятся мероприятия по выбору земельного участка под строительство иному лицу.

 Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия министерства, которое, по мнению общества, выразилось в непроведении процедуры по предоставлению спорного земельного участка, предусмотренной пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса.

      Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия министерства являются правильными в силу следующих обстоятельств.

 Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ООО «Рост» и общество претендуют на один земельный участок площадью                   107 825, 90 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200069:0006. Из материалов дела также следует, что на часть этого участка претендует третье лицо -                    ООО «Мегалюкс».

 При этом, как усматривается в материалах дела, по факту обращения подателя жалобы в министерство последним осуществлен ряд действий, связанных с проведением процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов, предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса.   

 Так, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что  администрацией города Твери 11.03.2013 утвержден акт выбора и обследования площадки для проектирования и строительства музея деревянного зодчества ООО «Рост» на спорном земельном участке, подготовлена и согласована с членами комиссии и заинтересованными сторонами, в том числе с администрацией города Твери, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ООО «Рост» (том 1, листы 107, 111, 112).

 В то же время постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2014 года по делу № А66-1445/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что, поскольку на спорный земельный участок поступило несколько заявок от нескольких лиц, данный участок не может быть предоставлен этим лицам по правилам, предусматривающим предоставление участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Следовательно, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30  Земельного кодекса.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в                пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

  Как правильно указал суд первой инстанции, из заявления общества, направленного в министерство 18.01.2013,  не следует, что заявитель обратился с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет с предварительным согласованием места размещения объекта.

Ввиду этого, а также при наличии сведений у ответчика о том, что на данный участок имеются еще претенденты на его получение для ведения предпринимательской деятельности, министерству следовало совершить действия по проведению процедуры по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 69:40:02000:6, предусмотренной пунктом 4                        статьи 30 Земельного кодекса.

  Поскольку таких действий ответчиком не произведено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие министерства не может быть признано соответствующим закону.

  ООО «Рост» ссылается на то, что спорный земельный участок является сформированным, поэтому в рассматриваемом случае предметом торгов может являться право на заключение договора аренды.

  Как следует из пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, определяющего порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, данный порядок включает в себя проведение работ по формированию земельного участка (подпункт 1 пункта 4 данной статьи), а также проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Кодекса).

  Пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса установлено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Кодекса, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

  Таким образом, в данной ситуации возложение обязанности уполномоченного органа осуществить действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 30 Кодекса, правомерно независимо от того, что спорный земельный участок является сформированным, поскольку проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка установлено этой же нормой.         

  Довод подателя жалобы о невозможности осуществления министерством процедуры предоставления земельного участка на торгах в связи с действием принятых по делу № А66-1445/2013 и настоящему делу обеспечительных мер правомерно отклонен судом первой инстанции.

  Действие данных обеспечительных мер направлено на ограничение действий ответчика, связанных с предоставлением земельного участка по процедуре выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, и не относится к процедуре предоставления земельного участка на торгах.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.  

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2014 года по делу № А66-5922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» - без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                          Н.В. Мурахина