Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А66-2883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверьавтодорсервис» Ангар М.Р. по доверенности от 25.08.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весьегонское дорожно-строительное управление - 69» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу                             № А66-2883/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьавтодорсервис» (ОГРН 1066950077490, далее - ОАО «Тверьавтодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Весьегонское дорожно-строительное управление - 69» (ОГРН 1116906000606, далее - ООО «Весьегонское дорожно-строительное управление - 69») о взыскании 654 584 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках договора от 07.06.2013 № ТВАДС-56.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-2883/2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Весьегонское дорожно-строительное управление - 69» с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что при рассмотрении иска ответчиком был признан иск по существу обязательства, но не на заявленную истцом сумму долга, не согласен с тем, что в обжалуемом решении указано на то, что ответчиком иск признан в полном объеме, ссылается на то, что в судебном заседании суд не разъяснил ответчику последствия отказа от иска.

При этом ответчик утверждает, что признал иск, не оспаривая, так как не оспаривал со своей стороны неисполнение своих обязательств по договору, но не был согласен с суммой иска, поскольку со стороны истца имело место нарушение сроков поставки товара, в связи с этим, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма иска должна быть уменьшена на сумму неустойки за просрочку поставки товара.

ОАО «Тверьавтодорсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Весьегонское дорожно-строительное управление - 69» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами 07.06.2013 заключен договор        № ТВАДС-56 (далее – договор; листы дела 7-11), согласно которому                        ОАО «Тверьавтодорсервис» обязалось продать, а ООО «Весьегонское дорожно-строительное управление - 69» принять и оплатить товар.

ОАО «Тверьавтодорсервис» поставило ООО «Весьегонское дорожно-строительное управление - 69» товар по товарным накладным на общую сумму 1 004 370 руб. (листы дела 16, 18).

На оплату поставленного товара заявителем выставлены счета-фактуры, счета на указанную сумму (листы дела 14, 15, 17, 19).

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар ОАО «Тверьавтодорсервис» направило  ООО «Весьегонское дорожно-строительное управление - 69» претензию от 13.01.2014 № 4 (лист дела 21).

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата поставленного товара произведена частично.

Поскольку денежные средства в полном объеме от ответчика не поступили, ОАО «Тверьавтодорсервис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Весьегонское дорожно-строительное управление - 69»        654 584 руб. остатка долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с этим суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

До вынесения решения судом первой инстанций ответчик полностью признал исковые требования о взыскании с него долга в размере 654 584 руб. Заявление о признании иска от 24.042014 подписано генеральным директором ООО «Весьегонское дорожно-строительное управление - 69» Шаровым А.Н. (листы дела 62-66).

Указанное заявление поддержано присутствующим в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.04.2014, генеральным директором ООО «Весьегонское дорожно-строительное управление - 69» Шаровым А.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания (листы дела 70-71, 77).

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 этого же Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком в судебном заседании 24.04.2014.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом сроков поставки товара по договору, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма иска должна быть уменьшена на сумму неустойки за просрочку поставки товара, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В данном случае, как следует из материалов дела (заявление о признании иска от 24.04.2014, протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания), признавая иск в заявленной истцом сумме, каких-либо возражений по размеру задолженности ООО «Весьегонское дорожно-строительное управление - 69» не заявило; встречное требование о взыскании с истца неустойки ввиду нарушения истцом сроков поставки товара также не предъявлено.

Таким образом, присутствуя в судебном заседании, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами по оспариванию исковых требований, напротив, признал иск полностью в порядке статьи 49 АПК РФ.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ООО «Весьегонское дорожно-строительное управление - 69» в судебном заседании 24.04.2014 и удовлетворению исковых требований в полном объеме.

При этом в рассматриваемом случае ответчиком не утрачено право обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска ООО «Весьегонское дорожно-строительное управление - 69» и удовлетворил исковые требования  ОАО «Тверьавтодорсервис» в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о возможности заключения сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мирового соглашения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами рассматривался вопрос урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, при этом, как пояснил представитель ОАО «Тверьавтодорсервис» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Весьегонское дорожно-строительное управление - 69» не обращалось к истцу с намерением заключить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ООО «Весьегонское дорожно-строительное управление - 69» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-2883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весьегонское дорожно-строительное управление - 69» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     А.Ю. Докшина

                                                                                                               Н.В. Мурахина