Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А05-12780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12780/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Липониной М.В. по доверенности от 20.09.2008                       № 15-08/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2008 года по делу № А05-12780/2008 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – Общество, ООО «УК «Соломбалалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2008 № 08-160-08 о назначении административного наказания.

Решением  суда  от 17 декабря 2008 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Считает, что  судом без достаточных оснований сделан вывод об отсутствии вины в действиях (бездействии) Общества, так как заявитель до начала работ по лесосплаву не обратился в Департамент природных ресурсов Архангельской области с заявлением с приложением всех требуемых документов с целью получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Общество в апелляционной жалобе  и его представитель в судебном заседании просят  изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод о том, что  ООО «УК «Соломбалалес» обязано получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. Указывают, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес»  не осуществляло лесосплав.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Управления проведена плановая проверка соблюдения отрытым акционерным обществом «Соломбальский ЛДК» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что  ООО «УК «Соломбалалес» на основании договора от 14.06.2007 поставляло ОАО «Соломбальский ЛДК» лесоматериалы хвойных пород водным транспортом. Сплав древесины в плотах осуществлялся без разрешительных документов.

Определением  от  18.09.2008 № 08/27-08 в отношении                                         ООО «УК «Соломбалалес» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено проведение административного расследования.

В ходе расследования Управлением выявлен факт сплава древесины в плотах в отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование. Буксировка плотов осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Норд – Вуд» на основании заключенного с Обществом договора от 16.04.2008 № 6 на буксировку круглых лесоматериалов в плотах зимней сплотки в навигацию 2008 года.

Государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы 24.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 08/160-08.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом  пункта 9 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее –     ВК РФ) и квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по статье   7.6 КоАП РФ.

Государственный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 06.11.2008 № 08-160-08, которым ООО «УК «Соломбалалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере  5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 14 статьи 1 ВК РФ установлено, что под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Как следует из пункта 9 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в частности, для сплава древесины в плотах и с применением кошелей на основании договоров водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

Заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства) и плавания маломерных судов (подпункт 1 части 3 статьи 11 ВК РФ).

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что судоходство – это деятельность, связанная в том числе с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов.

Из указанных норм следует, что при осуществлении сплава древесины в плотах требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Организация, занимающаяся судоходством, к которому относится деятельность, связанная с использованием судов для буксировки плавучих объектов, не должна получать такое разрешение или заключать договор водопользования.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что Общество обязано было получить решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В данном случае водный объект использовался ООО «Норд – Вуд» для судоходства, ООО «УК «Соломбалалес» – в целях сплава древесины в плотах.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья                 1.5 КоАП РФ).

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Архангельской области об отсутствии вины в действиях заявителя.

Из материалов дела следует, что Общество до начала навигации 2008 года обращалось в Управление, Департамент природных ресурсов администрации Архангельской области (далее – Департамент), Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства природных ресурсов (далее – Двинско-Печорское бассейновое водное управление) за разъяснениями о необходимости получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Управление письмом от 28.04.2008 предложило ООО «УК «Соломбалалес» обратиться в Двинско-Печорское бассейновое водное управление или в Департамент.

Исполняющий обязанности руководителя Двинско-Печорского бассейнового водного управления в письме от 09.04.2008 сообщил, что  решение о предоставлении в пользование водных объектов для сплава древесины должны получать буксировщики плотов, как грузоперевозчики.         Согласно ответу директора Департамента от 11.04.2008 определение конкретного лица, обязанного оформить право пользования водным объектом, в компетенцию последнего не входит. В целях упрощения процедуры приобретения права водопользования предложено оформить право «одному из заинтересованных лиц на основе предварительной договоренности между всеми участниками схемы движения древесины от поставщика к получателю».

Таким образом, Общество принимало необходимые меры, направленные на недопущение нарушений в сфере водопользования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2008 года по делу № А05-12780/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области ­– без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева