Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А13-8257/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8257/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтушевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу № А13-8257/2010            (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция), ссылаясь на пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 32, 57, 59 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Магазин Искра» (ОГРН 1023501260881; далее – Общество, Должник).

Решением от 03.02.2011 Общество ликвидировано, ликвидатором Должника назначена Болтушева Светлана Александровна.

Определением от 04.10.2012 по заявлению участника Общества Решетова Германа Николаевича, заместителя генерального директора Общества Ватченкова Сергея Александровича, являющегося кредитором Должника по требованию о выплате заработной платы, главного бухгалтера Общества Решетовой Надежды Петровны Болтушева С.А. с 27.09.2012 отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора.

Определением от 19.03.2013 ликвидатором Общества назначен Кормановский Сергей Николаевич.

Болтушева С.А. 28.06.2013 обратилась в рамках настоящего дела с заявлением об установлении ей вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц и взыскании с Должника 601 000 руб. вознаграждения за период деятельности в качестве ликвидатора.

Определением от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, производство по требованию об установлении вознаграждения в                            сумме 30 000 руб. в месяц на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено;                с Общества в пользу Болтушевой С.А. взыскано вознаграждение в                       размере 594 857 руб. 14 коп. В остальной части требования отказано.

Определением от 16.05.2014 по заявлению участника Общества Решетова Германа Николаевича определение от 30.08.2013 в части взыскания с Должника в пользу Болтушевой С.А. 594 857 руб. 14 коп. вознаграждения ликвидатора отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение заявления Болтушевой С.А. назначено на 01.07.2014, по результатам которого судом вынесено определение от 07.07.2014 о взыскании с Общества в пользу Болтушевой С.А. 30 000 руб. вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Болтушева С.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и установить вознаграждение Болтушевой С.А. за период осуществления ею обязанностей ликвидатора Должника в размере 594 857 руб. 14 коп. По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) содержится оговорка о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, для этого необходимы следующие обстоятельства: при рассмотрении заявления было заявлено об уменьшении размера вознаграждения со стороны подателя заявления о пересмотре; нормам материального права дано иное толкование, нежели в постановлении. Полагает, что в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют. Ссылается на несоблюдение Решетовым Г.Н. требований          статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копий документов, представленных в суд, иным лицам, участвующим в деле. Считает, что оснований для снижения размера вознаграждения, указанных в пункте 5 Постановления № 97 не имелось.

         Инспекция и Кормановский С.Н. доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.1995. Уставный капитал Общества составляет 40 000 руб. Участниками Общества являются Решетов Герман Николаевич с размером доли в уставном капитале в сумме 20 000 руб. (50%) и Болтушева Светлана Александровна с размером доли в уставном капитале в сумме 20 000 руб. (50%).

Ссылаясь на то, что положения устава Общества, допускающие наличие нескольких единоличных исполнительных органов, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества.

Решением от 03.02.2011 по настоящему делу Общество ликвидировано, ликвидатором назначена Болтушева С.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев по новым обстоятельствам заявление Болтушевой С.А. о взыскании с Общества 594 857 руб. 14 коп. вознаграждения ликвидатора, признал его обоснованным в сумме 30 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указаны в статье 311 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи Кодекса к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 3 указанной статьи новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

Пунктом 18 Постановления № 97 установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении № 97, содержащем данное указание.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, гражданское законодательство, в соответствии с которым производится ликвидации юридического лица, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Между тем, как разъяснено в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Однако в пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно     пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 04.10.2012 по настоящему делу признано незаконным бездействие ликвидатора Болтушевой С.А., выразившееся в опубликовании сообщения о ликвидации Общества спустя 8 месяцев после принятия судом решения о его ликвидации, в не уведомлении работников Должника о предстоящем увольнении, в не расторжении с ними трудовых договоров, в не проведении инвентаризация имущества Общества и его оценки, в не принятии мер к выявлению кредиторов Должника и получению дебиторской задолженности Общества, в письменном не уведомлении кредиторов о ликвидации Должника, в ненадлежащем составлении промежуточного ликвидационного баланса, что послужило основанием для отстранения Болтушевой С.А. от исполнения обязанностей ликвидатора Общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 04.10.2012, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться ликвидатору исходя только из факта процедуры ликвидации и ее периода без учета объема выполненных ликвидатором работ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты Болтушевой С.А. заявленной ею суммы вознаграждения и удовлетворил требование бывшего ликвидатора Общества частично в размере 30 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Мнение заявителя о том, что в данном случае при рассмотрении заявления не было заявлено об уменьшении размера вознаграждения со стороны подателя заявления о пересмотре,