Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А44-6389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2014 года по делу № А44-6389/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (ОГРН 1035007910860; далее – Учреждение), ссылаясь на статьи 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ОГРН 1075302000564; далее – Общество) о взыскании 156 942 руб. 71 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 5883 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.04.2014 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Учреждением не доказано получение ответчиком отправленного истцом по электронной почте счета от 22.05.2013             № 743 и, как следствие, не доказана просрочка исполнения Обществом обязанности по оплате услуг и период просрочки.

Учреждение доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2013 Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор № 25 на оказание услуг в области карантина растений, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика производить работы по организации и проведению обследований, исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов. Договор заключен на один год с возможностью пролонгации при отсутствии возражений сторон на этот же срок (пункт 4.4 договора).

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом об оказании услуг, после оформления которого заказчику выдается заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (объекта), свидетельство карантинной экспертизы.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в два этапа по двум счетам:

- за выемку точечных проб, составление объединенной пробы, выделение средней пробы, просмотр для выявления семян сорных растений,    вредителей и признаков болезней подкарантинных материалов (счет оплачивается в течение трех дней с даты передачи его заказчику);

- за лабораторные экспертизы образцов подкарантинных материалов. При чем лабораторные экспертизы образцов подкарантинных материалов производятся только после оплаты заказчиком первого счета.

Судом установлено, что исполнитель в мае 2013 года оказал заказчику услуги по выемке точечных проб, составлению объединенной пробы, выделению средней пробы, просмотру для выявления семян сорных растений, вредителей и признаков болезней на выявление карантинных вредных организмов: полей открытого грунта свыше 10 га; лабораторной гельминтологической экспертизе образцов (проб) подкарантинных материалов - анализ образца на выявление нематод вороночным и вороночно-флатационным методом; оформлению свидетельства карантинной экспертизы; оформлению заключения. 

Факт выполнения работ на сумму 156 942 руб. 71 коп.  подтвержден подписанным представителями сторон актом об оказании услуг                           от 24.05.2013 № ВНВН000749.

Для оплаты услуг исполнителем выставлен счет от 22.05.2013                                 № ВНВН000749.

Невыполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия    или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества  задолженности в размере 156 942 руб. 71 коп. по оплате стоимости оказанных Учреждением в мае 2013 года услуг по договору от 06.04.2013 № 25. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором от 06.04.2013 № 25 предусмотрен срок оплаты заказчиком стоимости услуг - в течение трех дней с даты передачи счета заказчику.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 06.11.2013, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Довод заявителя о том, что Учреждением не доказано получение ответчиком отправленного истцом по электронной почте счета от 22.05.2013            № 743 и, как следствие, не доказана просрочка исполнения Обществом обязанности по оплате услуг и период просрочки, подлежит отклонению как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, акт об оказании услуг от 24.05.2013 № ВНВН000749В, содержащий стоимость выполненных работ, подписан представителем заказчика без замечаний.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.04.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля               2014 года по делу № А44-6389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева